El mapa de lo real . pnl

El mapa de lo real
Si hiciésemos un tosco reduccionismo, a la realidad podríamos dividirla en dos categorías: lo "medible" y lo "no medible", o lo "observable" y lo "no observable"; aunque ya es sabido que lo no observable directamente, muy bien puede ser constatado o inferido por otras vías. También sabemos sobre lo engañosa y relativa que suele ser la esfera de lo visual.
Según Ortega yGasset, la historia de la Filosofía se divide entre los filósofos que tienen necesidad de saber, y los que tienen temor al equívoco. Por consiguiente, a los investigadores, científicos o pensadores podríamos ubicarlos –a su vez– en cada uno de esos dos grupos, conforme a lo que prevalece en ellos en su relación con el saber: "necesidad de saber" o "temor a equivocarse".

De esta manera, ubicaríamos alos más "audaces" en el primer grupo y, a los más "temerosos" en el segundo, este último incluye a los que requieren la "certeza" para no vérselas con lo desconocido, con la ambigüedad, o con la ambivalencia, es decir, con muchas de las características de la extremadamente compleja vida humana –tanto en su aspecto individual como social– y que los racionalistas pretenden "ilusoriamente" controlarcon sus inevitables reduccionismos y fraccionamientos, dado que gran parte de lo real no es medible ni observable directamente, como por ejemplo: el inconsciente humano, que determina gran parte de nuestras acciones, nuestras significaciones y hasta nuestro destino, y al que ya casi nadie niega, ni siquiera los representantes de las ciencias más duras, incluso en neurología se habla de un"inconsciente neuronal". Nuestra teoría psicoanalítica tiene una formidable coherencia y solidez, pero solo los que se inmiscuyen profundamente en ella logran captar la profundidad y “exactitud” de sus enunciados.

El discurso científico, desalienta todo lo que no sea estrictamente científico. Pero imaginemos qué ocurriría si tuviésemos que transitar un nuevo y largo camino que no conocemos, donde laciencia nos aportaría algunos elementos totalmente estancos, o saberes específicos sobre lo que se halla en diferentes y puntuales lugares del recorrido, pero sin que podamos hacer uso de una articulación teórica sobre los elementos de referencia. Imaginemos qué ocurriría si solo supiésemos, por ejemplo, que en un sector del recorrido existe una colina, en otro una curva, más adelante un puente,luego las vías del ferrocarril, un río y otras pocas referencias más, y del resto del itinerario ignorásemos absolutamente todo, o sea, que desde el punto de vista de la prevalencia absoluta de la evidencia científica o la prueba irrefutable, de ese resto no sabríamos nada. Pero si fuese lícito pensar, conjeturar y deducir con vistas a poder articular lo poseído con conocimientos de otro tipo, comoser: geográficos, topológicos, climáticos, empíricos, etc. se podría teorizar bastante y recopilaríamos un saber mucho más vasto que nos ayudaría enormemente en la configuración de un mapa provisorio de la región, el que nos facilitaría bastante el viaje, aunque tomando todas las precauciones que el caso requiere. Pero así y todo, sería mucho más deseable manejarnos con este mapateórico-científico que transitar vastas zonas a ciegas o con explicaciones caricaturescas o reduccionistas emanadas sólo de las escasas certezas logradas hasta el momento, que es lo que –en cierta manera– alienta solapadamente el discurso científico actual cuando desconoce todo lo que no se apoye estrictamente en la demostración experimental, marginando implícitamente a los objetos de estudio como la mente humana ola noción de inconsciente, que por su naturaleza metafísica nos obliga a transitar por caminos mucho más teóricos que científicos, sin embargo, las evidencias sobre la existencia y funciones de dichos objetos de estudio también las podemos recoger, aunque por otras vías. Entonces, como decíamos, sería mucho más prudente y eficiente manejarnos con todo el saber disponible (el teórico y el...