El mar de bolivia
Páginas: 16 (3842 palabras)
Publicado: 13 de diciembre de 2010
DENUNCIA SOBRE UNA
TERRIBLE INJUSTICIA
El autor del siguiente alegato es Jorge Edgar Zambrana Jiménez , Ingeniero Civil, Analista de Historia y Economía .
La historia colonial y republicana de la América Española testimonia que el Departamento del Litoral de Bolivia, que era la antigua provincia de Atacama, perteneciente a la Intendencia de Potosí, en la colonialAudiencia de Charcas, limitaba al norte con Perú en el paralelo 21°28’ donde desemboca el río Loa, y por el sur limitaba con Chile en el paralelo 25°28’ donde desemboca el río Salado. A partir del año 1874 el límite sud fue modificado al paralelo 24°.
A Bolivia se le ha cercenado el territorio que constituía la verdadera válvula de su vida, pués hemos quedado completamente aislados delmar y con un carácter de tributarios de las naciones limítrofes. Así como el principio de la vida de familia tiene por condición el suelo y el territorio, análogamente para la industria el elemento que la anima es el mar. Todas las grandes naciones, las que hacen un esfuerzo para industrializarse, tienden al mar. Es categórico que en la era del comercio mundial ningún país puede conseguir ningúngrado de autodeterminación sino en intercambio con aquél, y ello solamente se logra en forma efectiva con puertos propios y soberanos en el mar.
Nos han quitado nuestra independencia que es un derecho inalienable e imprescriptible y que se lo debe considerar fuera del alcance de las transacciones humanas. El tratado de 1904 ha incurrido en una violación flagrante de ese derechoprimordial. La comunidad internacional reprueba y anula todo tratado que afecta directamente a la independencia de los pueblos.
El territorio es la primera y más sagrada de las prioridades nacionalistas; su enajenación es cosa tan grave que sale de la vida común y ordinaria de un pueblo. Tal acto está fuera de las facultades de un gobierno y aún del congreso nacional.
Lanaturaleza del pensamiento democrático le impide aceptar que nuestro país se subordine a otro a causa de invasión y piratería por fuerza militar, repudiadas por la razón y la comunidad universal. Cualquier agresión “victoriosa” no constituye fuente de legítimo derecho y sólo es un brutal desprecio de los valores morales y del derecho internacional que no reconoce la conquista, mediante fuerza bruta, deterritorios ajenos.
La República de Chile se hace la ilusión de que ha enterrado el derecho marítimo boliviano y de que sobre el mismo han colocado la misma lápida que han puesto sobre nuestros puertos y el río Lauca, cacareando a los cuatro vientos de que “es un asunto zanjado para siempre y que no deben nada, ni están obligados a nada, mucho menos a devolver un puerto”.La invasión filibustera, agresión, ocupación, depredación y actual dominio de nuestro litoral por la fuerza militar y la violencia usurpadora que obligó con coacción a firmar el injusto tratado de 1904, es inadmisible e ilegítimo.
La cancillería chilena dice que son “derechos de victoria”... ¿ Llaman derechos al cohecho anglo-chileno ?
¿ Llaman victoria al asalto premeditado y agresióna un país indefenso ?
El embajador de Chile en La Paz , el 13 de Agosto de 1900, nos escupió en la cara su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando : “ El antiguo litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas deAlsacia y Lorena,
con el mismo título con que los EE.UU. han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones.
El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos;
lo guardamos porque vale; que si no valiera no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver...
TERRIBLE INJUSTICIA
El autor del siguiente alegato es Jorge Edgar Zambrana Jiménez , Ingeniero Civil, Analista de Historia y Economía .
La historia colonial y republicana de la América Española testimonia que el Departamento del Litoral de Bolivia, que era la antigua provincia de Atacama, perteneciente a la Intendencia de Potosí, en la colonialAudiencia de Charcas, limitaba al norte con Perú en el paralelo 21°28’ donde desemboca el río Loa, y por el sur limitaba con Chile en el paralelo 25°28’ donde desemboca el río Salado. A partir del año 1874 el límite sud fue modificado al paralelo 24°.
A Bolivia se le ha cercenado el territorio que constituía la verdadera válvula de su vida, pués hemos quedado completamente aislados delmar y con un carácter de tributarios de las naciones limítrofes. Así como el principio de la vida de familia tiene por condición el suelo y el territorio, análogamente para la industria el elemento que la anima es el mar. Todas las grandes naciones, las que hacen un esfuerzo para industrializarse, tienden al mar. Es categórico que en la era del comercio mundial ningún país puede conseguir ningúngrado de autodeterminación sino en intercambio con aquél, y ello solamente se logra en forma efectiva con puertos propios y soberanos en el mar.
Nos han quitado nuestra independencia que es un derecho inalienable e imprescriptible y que se lo debe considerar fuera del alcance de las transacciones humanas. El tratado de 1904 ha incurrido en una violación flagrante de ese derechoprimordial. La comunidad internacional reprueba y anula todo tratado que afecta directamente a la independencia de los pueblos.
El territorio es la primera y más sagrada de las prioridades nacionalistas; su enajenación es cosa tan grave que sale de la vida común y ordinaria de un pueblo. Tal acto está fuera de las facultades de un gobierno y aún del congreso nacional.
Lanaturaleza del pensamiento democrático le impide aceptar que nuestro país se subordine a otro a causa de invasión y piratería por fuerza militar, repudiadas por la razón y la comunidad universal. Cualquier agresión “victoriosa” no constituye fuente de legítimo derecho y sólo es un brutal desprecio de los valores morales y del derecho internacional que no reconoce la conquista, mediante fuerza bruta, deterritorios ajenos.
La República de Chile se hace la ilusión de que ha enterrado el derecho marítimo boliviano y de que sobre el mismo han colocado la misma lápida que han puesto sobre nuestros puertos y el río Lauca, cacareando a los cuatro vientos de que “es un asunto zanjado para siempre y que no deben nada, ni están obligados a nada, mucho menos a devolver un puerto”.La invasión filibustera, agresión, ocupación, depredación y actual dominio de nuestro litoral por la fuerza militar y la violencia usurpadora que obligó con coacción a firmar el injusto tratado de 1904, es inadmisible e ilegítimo.
La cancillería chilena dice que son “derechos de victoria”... ¿ Llaman derechos al cohecho anglo-chileno ?
¿ Llaman victoria al asalto premeditado y agresióna un país indefenso ?
El embajador de Chile en La Paz , el 13 de Agosto de 1900, nos escupió en la cara su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando : “ El antiguo litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas deAlsacia y Lorena,
con el mismo título con que los EE.UU. han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones.
El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos;
lo guardamos porque vale; que si no valiera no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.