el marxismo la educacion y la universidad

Estanislao Zuleta


EL MARXISMO, LA EDUCACIÓN
Y LA UNIVERSIDAD *

(Conferencia)


La relación entre las luchas revolucionarias y la crítica marxista de la sociedad es supremamente compleja y alrededor de ella se ha pre­sentado, desde el comienzo del movimiento obrero de orientación marxista, un gran número de desavenencias, problemas, confrontaciones y posiciones, que siguen existiendoen nuestro tiempo.
El marxismo lleva a cabo una crítica muy radical del orden capitalista que se refiere, no a una forma determinada de propie­dad, sino a la propiedad como tal, definida por supuesto, en tér­minos marxistas, como diferentes formas históricas de dere­cho al plustrabajo. De la misma manera lleva a cabo una crítica del Estado, de la división de la sociedad en clases y de lasdiferen­tes formas de la división social del trabajo que se fundan en la explotación. La característica de esta crítica consiste en que apunta a disolver todas las formas que se presentan a la concien­cia cotidiana bajo la figura de una objetividad natural y transhis­tórica, y a mostrar su dependencia de condiciones históricas.
Es evidente que las luchas concretas del proletariado y de otros sectoresrevolucionarios, no pueden plantearse como metas la disolución de las formas históricas que la teoría marxista critica sino como una meta a largo plazo. En las luchas actuales los marxistas se encuentran siem­pre frente a combates intermedios, en los cuales es necesario defender instituciones, formas de vida, posibilidades, sobre las que no se hacen tam­poco ilusiones porque saben que combatirán enun periodo posterior. Muy frecuentemente la historia ha obligado a las organizaciones marxistas a luchar por algunos objetivos comu­nes al lado de clases y grupos sociales que no son revolu­ciona­rios. Tal es el caso, por ejemplo, cuando se ven obli­gados a elegir entre términos que no aceptan completa­mente, pero que tampoco pueden considerar equivalentes, como democra­cia bur­guesa y fascismo.Allí donde sus compa­ñeros de lucha ven en­ton­ces la meta final del combate, los marxistas ven sólo un momento, que es importante sobre todo porque facilitará el de­sarrollo de nuevos combates más profundos.
Esa situación conduce muchas veces a con­siderar que resulta inoportuno, o prematuro, desde el punto de vista del combate actual, la crítica de aquellas formas que todavía no pueden serpuestas en cuestión prácticamente, y cuya aboli­ción no es por ahora el objetivo de la lucha. Se trata de un fenómeno estricta­mente objetivo, no propiamente de un problema subje­tivo o de un error particular de un grupo determinado. La actitud ante esta situación es muy variable, pero se trata de un hecho con el cual objetivamente nos encontramos. Ningún marxista, por ejemplo, plantearía una lucha porla abolición inmediata del Estado, puesto que a eso lo llamaríamos directa­mente anarquismo; o una lucha por la abo­lición de una forma profundamente criticada por Marx por sus consecuenciasy sus efectos sociales y humanos, como es la forma dinero (o más generalmente de la forma mer­cancía), cuya aboli­ción, sin embargo, en la práctica, sólo puede ser resultado de un largo proceso histórico.
Sinembargo, del hecho de que un cambio determinado no resulte ser en la práctica una meta actual de un movimiento revolucionario en un país capitalista no se deduce que la crítica se constituya entonces en un fenómeno anacrónico, una activi­dad teórica prematura, ya que debería­mos dedicarnos sólo a la crítica de lo que aquí y ahora podemos efectivamente combatir y cuya abolición no es aquí y ahorauna utopía. Con ese criterio, naturalmente, no se habría llegado a cabo nunca la crítica teórica en la que se basa el pen­samiento de Marx.
Muchos marxistas han mostrado que ciertas exigencias de llevar a la práctica la actualización inmediata de una crítica teó­rica son en el fondo exigencias abstractas. La historia del movi­miento socialista, tal como se ha desarrollado desde la Revolu­ción...