El materialismo histórico como filosofía de la historia

EL MATERIALISMO HISTÓRICO

Se discute mucho acerca de si Marx ha construido una filosofía de la historia o una obra de ciencia económica. Es de ese tipo de doctrinas que inciden de una manera central en numerosas disciplinas, pero que no puede, sin embargo, ser clasificado con total seguridad en una disciplina. La interpretación que aquí mantenemos es que esa teoría marxista que se ha dado enrotular ‘materialismo histórico’ sería una filosofía de la historia, en la línea, por lo demás, de la tradición epocal de la que surge el propio Marx. En primer lugar, debemos señalar que Marx (ni, por supuesto, Engels) nunca escribió tratado alguno en el que expusiese sistemáticamente representada su teoría, como si de un patrón se tratase, prefabricado para ser aplicado después al análisis derealidades sociales e históricas concretas. Más bien a la inversa: es en el ejercicio de esos análisis de procesos concretos donde se desprende esa metodología. Una primera denominación de esa nueva concepción de la historia nos la ofrece Engels:
“...Confío en que la respetabilidad británica, que en alemán se llama filisteísmo, no se enfadará demasiado porque emplee en inglés, como en tantos otrosidiomas, el nombre de ‘materialismo histórico’ para designar esa concepción de los derroteros de la historia universal que ve la causa final y la fuerza propulsora decisiva de todos los acontecimientos históricos importantes en el desarrollo económico de la sociedad, en las transformaciones del modo de producción y de cambio, en la consiguiente división de la sociedad en distintas clases y en lasluchas de estas clases entre sí”
Posteriormente, el establecimiento definitivo del rótulo y, sobre todo, la separación casi tajante entre materialismo histórico y materialismo dialéctico, la debemos a la época de la II Internacional, principalmente a Plejanov. Pero ésa es ya otra historia…
Esta concepción materialista de la historia es heredera directa de la filosofía clásica alemana, laeconomía política clásica (especialmente Ricardo y su teoría del valor) y el denominado ‘socialismo utópico’ francés (Saint-Simon, Fourier, Owen…). El joven Marx es de los primeros que toma cierta distancia respecto de la filosofía hegeliana. Sus críticas denuncian el carácter abstracto del sistema. Se propone, utilizando sus mismas palabras, darle la ‘vuelta del revés’ (umstülpung) al sistema hegeliano.Vuelta del revés de la que Marx y Engels ya hablan en su primera publicación conjunta, en 1845: La sagrada familia (o la Crítica de la crítica crítica). Aquí insisten en que la filosofía de Hegel estaba ‘sobre la cabeza’ y había que ponerla ‘sobre los pies’. Marx subraya, frente al sistema hegeliano, la importancia que en la historia tienen las relaciones sociales de producción, de modo que eldesarrollo histórico no debería interpretarse como el proceso dialéctico de realización del espíritu, sino más bien como el proceso de transformación de las relaciones del hombre con la naturaleza y con los otros hombres a través de las primeras, relaciones que se concretan en el trabajo. Se percató pronto de que había circunstancias económicas, como de quién era la propiedad de los bosques, quedeterminaban la política e incluso las formas de conciencia. Para Marx, ya en La ideología alemana (1845), la historia comienza cuando el hombre tiene la necesidad de construir su modo de vida. La categoría central tiene que ver con el trabajo, un concepto que el prusiano repiensa dándole un papel totalmente diferente al que Locke le había dado. Para ambos, el trabajo es una fuerza transformadora dela naturaleza, pero, mientras en Locke la privatiza, en Marx la ‘humaniza’. Pero el trabajo se da en diferentes condiciones: es el medio que tiene el hombre para realizarse, pero cuando se da en el marco de la propiedad privada, en vez de ‘naturalizar’ al hombre, lo enajena. De este modo, plantea la necesidad de abordar las diferentes etapas de la historia a partir del régimen de producción...