el metodo

El método
la palabra método proviene de las griegas usta (la cual, entre otros significados, tiene según con hacía, según, conforme a, por medio de, después detenlos de,)y ogos (que significa camino), por lo cual, con arreglo a su etimología, se entiende que existe un método siempre y cuando se sigue un cierto camino esto es, alcanzar un fin propuesto previamente. Este fin puede ser elconocimiento o hasta alguna actividad meramente practica. Huelga decir que aquí interesa exclusivamente ocuparse del método cuyo fin es alcanzar el conocimiento general, y especialmente el conocimiento filosófico y científico.
El método trata de superar el azar, pues ante todo es un orden consistente en un conjunto de reglas. Por lo demás, el método puede ser considerado en sí mismo, como acontecemoderna mente, en que las cuestiones relativas al método, esto es, las cuestiones suscitadas por el procedimiento para alcanzar el conocimiento, se han considerado a su vez como objeto central de conocimiento: tal es el contenido de la metodología.
La importancia del método, que no es desdeñable aun tratándose del conocimiento vulgar, sube de punto al referirse al saber científico.
Actualmente noson poco los autores que sostienen que, siquiera tradicionalmente se venía considerando la metodología como una parte de la lógica, las cuestiones relativas al método constituyen el contenido de una ciencia autónoma, puesto que también la lógica tiene sus propios métodos, al igual que las otras ramas del saber.
Ante esta encrucijada optamos por seguir el camino tradicional. Continuamos creyendofirme mente en los problemas relativos al método son problemas originaria y esencialmente de orden lógico, y, por consiguiente, que la metodología constituye una parte de la lógica; y que la lógica formal no solamente estudia las forma generales del pensamiento, sino también las formas especiales resultantes de referir dichas formas generales al conocimiento científico, el cual constituye elcontenido de la metodología.
Y si bien es verdad que la lógica tiene su método propio, al decir propio no debe entenderse como privativo, sino en el sentido que el citado método se relaciona con el de las ciencias particulares a modo de arquetipo ejemplar o modelo común a todas ellas. Precisamente ha sido y es aspiración constante de la metodología hallar un método universal aplicable a todas las ramasdel saber, el cual, de poderse instituir, de modo alguno excluiría sientas particularidades metodológicas, resultantes de la necesidad de adaptar la estructura del método a los muy diversos tipos de realidades q contribuyen a los objetos tan esencialmente diferentes de las distintas ciencias. Y no hay que decir que, de ser hallado este método, su estudio no constituiría una ciencia más, sino unadisciplina de rango superior, que naturalmente abría de ingresarse en la lógica.
A nuestro parecer el problema ha de plantearse no en el sentido de si debe segregarse o no del área de la lógica, la parcela representada por la metodología, sino en el de si debe o no destituirse a la lógica de su rango filosófico, es decir, de si debe o no regresarse la lógica del ámbito general de la filosofía. Yprecisamente en este último supuesto, equiparada la lógica a las demás ciencias, ya no abría inconveniente para que la metodología instituyese una parte de la lógica, como la rama del saber que trata de las cuestiones más empero hay que parar mientes en que, en la actualidad, por vigorosas que sean ciertas corrientes ideológicas, todavía no ha sido arribada la bandera filosófica en los dominiosde la lógica; pues si bien es verdad que barias de las materias que constituyen su objeto de estudio, no son temas de filosofía pura el maravilloso milenario artificio de la silogística constituye un ejemplo insigne de ello no lo es menos q muchas otras estén estrechamente vinculadas con la metafísica general, pues no son pocas las cuestiones de orden lógico que presentan patentes implicaciones...