El miedo a los barbaros

El miedo a los bárbaros

(Tzvetan Todorov)

Alumno: Borja

Asignatura: Antropología Social

Profesor:

Introducción:

Tzvetan Todorov define como bárbaros a aquellos que niegan la plena humanidad de los demás y como civilizados a quienes reconocen la humanidad de los otros y los tratan como seres dignos de respeto. También dice que tanto lacivilización como la barbarie no son atributos exclusivos de ningún grupo humano y que todos nosotros podemos tener un mal comportamiento con nuestros semejantes si dejamos de considerarlos humanos.
Otro de los conceptos es el de la identidad. Todorov dice que tanto la identidad personal como la colectiva se construyen desde la infancia y se moldean en función de las vivencias personales ysociales de los individuos. Respecto a las identidades colectivas, como la identidad nacional, Todorov observa que siempre se construyen por oposición a los de fuera y siempre en contra de los extranjeros.
Intentar definir con detalle lo que caracteriza a un grupo humano siempre se hace con la intención de excluir a quienes no comparten las características que se tomen en consideración. Estos intentosde definir identidades, que en algunos países se han traducido incluso en la creación de ministerios con esta función, chocan con la realidad de un mundo que a lo largo de la historia se ha caracterizado por la mezcla de culturas y tradiciones, por lo que concretar qué se puede considerar como exclusivo de una población se considera una tarea imposible.
Todorov aborda el tema de la identidadeuropea y llega a la conclusión de que resulta difícil establecer un mínimo común compartido que permita a todos los habitantes del continente identificarse más con la idea de Europa que con la de sus países de origen. Todorov considera que para el futuro podrían rescatarse dos rasgos comunes a todo el continente a lo largo de su historia: la pluralidad y la apertura a las influencias externas. Siestos dos valores estuvieran por encima de otros negativos que caracterizaron la historia europea en el pasado, no estaría todo perdido.

Tésis:

En mi opinión, la parte más interesante del libro es aquella en la que salen casos concretos del pasado y analiza las acusaciones que con frecuencia se hacen contra los musulmanes en general, a los que se les ha colocado la etiqueta de bárbaroscontemporáneos.
Analiza las características de la llamada guerra contra el terrorismo en el contexto de la teoría del choque de civilizaciones definida, y demuestra cómo los argumentos de enfrentamiento de civilizaciones han sido utilizados con fines políticos. Al mismo tiempo, la excusa de la guerra contra el terrorismo ha llevado a traspasar límites, como la vulneración de las convencionesinternacionales de derechos humanos y a crear nuevas definiciones de tortura para adecuarlas a los intereses de los torturadores.
Todorov analiza también algunos de los conflictos directamente relacionados con el islam, como la polémica del velo en Francia, las caricaturas de Mahoma en Dinamarca, el asesinato de Theo Van Gogh en Ámsterdam o el discurso del papa Benedicto XVI en Ratisbona. En todos estostemas aparecen asuntos como los límites de la libertad de expresión, la transmisión interesada de una imagen del islam, la identificación de los creyentes musulmanes con actitudes que no son generalizadas, como el fundamentalismo y la instrumentalización de la religión con fines políticos.
Llega a la conclusión de qué, en contra de lo que muchos piensan, ninguna cultura se reduce a la barbarie, porlo que favorecer el conocimiento mutuo de las culturas es uno de los mejores medios para lograr que retrocedan, ya que cuesta creer que algunas muchas personas no se den cuenta del significado que tiene la palabra civilización.
Por eso “el bárbaro es ante todo, el hombre que cree en la barbarie”, y todas las sociedades son igualmente buenas (o malas), también dice que “el bárbaro no es ningún...