El Miedo A Los Barbaros

El ensayo El miedo a los bárbaros es un ejemplo contemporáneo del pensamiento que ha llevado al autor francés de origen búlgaro Tvetzan Todorov (Sofía, 1939) a ganar este año elPremio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales. Explícitamente polémico con el manual teórico neocon, el choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington, Todorov pone en cuestión desde parámetros filosóficos,sociales y culturales la teoría maniquea del enfrentamiento natural entre civilización y barbarie, o dicho de otro modo, sociedad occidental y mundo musulmán.
De forma sencilla pero rigurosa, con un estilo divulgativo que engancha desde el principio, Todorov acude a la base de la dialéctica bebiendo de sus fuentes greco-latinas. El bárbaro es el que no habla mi lengua, luego ni tiene mi ley ni mi moraly es capaz de cualquier atrocidad. Pero el progreso no conlleva forzosamente el destierro de la barbarie, ni la sociedad primigenia es necesariamente caótica. Esta última afirmación la reconocen los filósofos de la Ilustración hablando del ‘buen salvaje’, y de la primera es suficiente ejemplo la bomba atómica.
La dialéctica entre civilización y barbarie se da entonces en un ámbito semánticosuperior. La barbarie que temen los grecolatinos se asocia a toda clase de crímenes infrahumanos: asesinato, tortura, incesto, canibalismo… todo lo que supone una cosificación de otro individuo. La civilización es el sistema social que reconoce la igualdad entre los hombres y evita estos excesos. Extrapolamos de ahí la ilegitimidad, por ejemplo, de la tortura aplicada a la lucha contra el terrorismo,aunque se ejerzca sobre el único que sabe dónde va a estallar una bomba atómica en 24 horas (aunque solo fuera, como explica Todorov, porque este escenario solo existe en las series de televisión y las clases de filosofía).
Un hombre puede perder los derechos que la sociedad le confiere si infringe sus normas; lo que no puede perder nunca es su reconocimiento como hombre. Esto, que es una obviedadrecogida en la Declaración de los Derechos Humanos, tiene que ser recordado en una época de guerras en nombre de la civilización que utilizan precisamente las técnicas de la barbarie. Es un error mil veces repetido que aún no se ha convertido en verdad, y aún así todavía hay quien se sorprende al ver que los liberados se muestran más resentidos que agradecidos, o no parecen entender lo que lademocracia implica.
Durante la Segunda Guerra Mundial los bombardeos masivos de poblaciones civiles por parte de la aviación alemana suscitan indignación porque ilustran una vez más la lógica maniquea según la cual entre los otros todos son culpables. Llega el día en que los aliados recurren a la misma táctica con la esperanza de acabar con la resistencia alemana, de modo que la barbarie se extiendeun poco más por el mundo.
En tiempo de guerra las atrocidades pueden presentarse como un cómputo útil: lanzar la bómba atómica para acabar rápidamente la guerra o torturar para neutralizar amenazas terroristas – de ahí que le den el nombre de ‘guerra contra el terrorismo’ a lo que debería ser una operación policial con todas las de la ley. Pero estas soluciones vulneran el tejido de la civilizacióny alimentan la barbarie. Y la barbarie se alimenta a si misma, en forma de polarización, de reducción del otro a un aborrecible ideal: golpearles tan fuerte que desaparezcan. En este siglo se ha dado además, por primera vez, con la aprobación tácita de ciudadanos de sociedades democráticas y liberales.
Las ondas de choque de esta doctrina, que alientan extremistas de ambos bandos, permean en elEstado de Derecho. No se puede desactivar la ley a placer porque es la legitimidad de nuestro entero contrato social la que depende de ello. Se le reprocha al inmigrante ilegal que no acepte nuestro contrato social, que incluye las leyes pero también todo un acervo de cultura y hábitos. Pero él existe en un limbo, en un compartimento estanco. Lo que vemos como cerrazón justificada es un caldo de...