El mito de la ciencia

"El mito de la ciencia", por Miguel Quintanilla, en Diccionario de Filosofía Contemporánea, Sálamanca, Sígueme, 1985, páginas 65-81.
Hoy en día, “la ciencia” se ha convertido en uno de los grandes mitos de nuestro tiempo. Nuestra sociedad rinde culto a la ciencia, aunque no sabe muy bien (quizá porque no sabe muy bien) en qué consiste aquello que venera. El científico, por su parte, parecemuy consciente, en algunos casos, de su propia ascendencia social y, en consecuencia, tiende a reforzar con signos externos la excelsitud de su tarea y su distanciamiento de la sociedad. Los mismos filósofos parecen considerar “intocable” a la ciencia, bien mediante una servidumbre hacia ella, bien mediante una estricta delimitación de campos. La ciencia se ha convertido casi en un dogma y en unmisterio, y, apurando las cosas, se podría afirmar que la ciencia es una forma actual de religión.
Ante esta situación, una de las tareas del pensador crítico es contribuir a clarificar y disolver el mito de la ciencia, procurando poner la cuestión en sus justos términos.
Quede claro que está crítica no va dirigida contra la ciencia como tal, sino contra la mitificación de la ciencia. Pocasdudas debe haber de que la ciencia es la forma más desarrollada, completa y apreciable del saber. Declarado esto, lo que se quiere criticar es la actitud positivista, dogmática y cientifista que pretende agotar el saber, cualquier saber en la ciencia. Fuera de ella, habría que callar.
Tales afirmaciones presuponen un concepto dado de ciencia, concepto que de hecho no es inmodificable e invariable,sino precisamente algo que hay que construir (y reconstruir a cada paso de la historia). Tal construcción, como veremos, será precisamente el objetivo fundamental de la filosofía de la ciencia. Para ello habrá que superar ciertas concepciones míticas (ideológicas), ciertas imágenes, que hoy dificultan esta tarea. Las principales son las que vamos a analizar a continuación.
1 Infalibilidadde la ciencia, la objetividad y el progreso de la ciencia
La concepción positivista de la ciencia presupone que el conocimiento científico es un conocimiento seguro y su alcance es ilimitado. En su caso extremo, este presupuesto se traduce en la infalibilidad de la ciencia.
Este carácter infalible se concreta en las siguientes ideas:
a) La verdad científica es absoluta y definitiva: unenunciado realmente científico (que normalmente equivale a comprobado) tiene un valor igual o muy semejante al de un enunciado del tipo “2+2=4”.
b) El conocimiento científico es un conocimiento total: sus afirmaciones agotan lo que se puede decir verdaderamente sobre la realidad (La inteligencia es ni más ni menos que lo que sobre ella dice la psicología científica, por ejemplo).
c) El conocimientocientífico es un conocimiento seguro: las dudas no son asunto de la ciencia; cuando ésta ha logrado un descubrimiento o ha formulado una ley, esta ley se cumple siempre y el descubrimiento es válido para siempre.
d) Las predicciones científicas son infalibles: si la ciencia dice que en tales circunstancias sucederá tal cosa, tal cosa debe suceder; si queremos estar seguros de que sucederá en talcircunstancia, no tenemos más que preguntar a la ciencia.
Aparte de que con una simple ojeada histórica se puede comprobar que no se cumple (vg. el sistema de Newton, la geometría de Euclides, el verificacionismo del Círculo de Viena o el socialismo científico de Engels), la epistemología que subyace a estas ideas es inaceptable. La ciencia evoluciona y en esta evolución hay múltiples errores,pasos hacia atrás, modificaciones, cambios, etc. Por otro lado, el carácter de certeza y de seguridad atribuido al conocimiento científico es algo que hace referencia más a una actitud psicológica del individuo (científico o filósofo) que a una nota intrínseca de la ciencia. Esta no tiene ningún medio para proporcionar un conocimiento cuya certeza esté garantizada.
De ahí que K. Popper...