El Mito De La Intervencion Del Estado En La Familia


INFORME DE LECTURA SOBRE EL MITO DE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA FAMILIA

La familia privada es un ideal incoherente y la retórica del no intervencionismo causa más daño, que bien. La mayoría de la gente está de acuerdo en que a veces es necesaria la intervención del Estado en la privacidad de la familia. Por lo tanto, pareciera importante examinar el concepto de intervención del Estado eneste ámbito. Ya no se cree que las doctrinas sobre la privacidad de ésta justifiquen la desatención de la sociedad a las esposas golpeadas o a la niñez abusada. Aún así, la sociedad sigue utilizando el ideal de la familia privada para orientar sus políticas hacia ésta.

El argumento de la intervención proteccionista aplica de manera similar para, cuando el mercado o la familia funcionan mal, elEstado debería intervenir para corregir la desigualdad y proteger a las partes indefensas. El argumento más común y más fácilmente aceptado contra el laissez faire es que el libre mercado a veces se viene abajo, o funciona con desventaja para ciertas personas o grupos; entonces la intervención del Estado es necesaria para proteger los intereses de las partes económicamente más débiles y de lasociedad en general. Este es paralelo al argumento de la intervención proteccionista con respecto a la familia. A veces la familia funciona mal; en lugar de ser un abrigo que protege y alimenta a las personas que la integran, ésta se puede convertir en centro de opresión y explotación. Cuando esto sucede, el Estado debería entrar aprevenir el abuso y a proteger los derechos individuales dentro de ella.I. El argumento de la intervención proteccionista

Para entender el argumento de la incoherencia, es útil analizar más detalladamente el argumento de la intervención proteccionista: el argumento de que la no intervención sería posible pero que no es siempre una buena idea. En situaciones excepcionales, el Estado debería intervenir en la familia para proteger los intereses de sus integrantes quese encuentran en riesgo y los de la sociedad; aparte de estas situaciones excepcionales, la intervención del Estado debería estar ordinariamente limitada a asuntos de rutina, como son fijar los requerimientos formales para licencias matrimoniales y proveer a la infancia de escuelas públicas.

A. Las familias pueden ser disfuncionales: el argumento a favor de la intervención selectiva del Estadose basa en la noción de que si bien las familias deberían ser seguras, apoyantes y amorosas, algunas, en algunos momentos no lo son. Se supone que la familia es un enclave cálido de crianza, gobernado por una ética de altruismo y cariño un abrigo que protege a sus integrantes de los peligros de un Estado autoritario y de las intrusiones anárquicas de terceras partes privadas.

B. La protección delEstado a personas individuales: cuando una familia es disfuncional, puede ser importante que el Estado se ocupe de la opresión privada que las personas que la integran a veces se infligen entre ellas. El argumento de la intervención proteccionista justifica que el Estado medie en aquella para proteger a la prole del abuso o el descuido severo. Los funcionarios pueden sacar a esta del senofamiliar, si ha sido abusada física o sexualmente. En casos de descuido infantil, el Estado puede mandar trabajadores/as sociales al hogar, o sacar a los/as niños/as, temporal o permanentemente, para su protección. El Estado, cuando interviene, puede incluso exigir tratamiento médico, aún contra los escrúpulos religiosos de madres y padres. Estas políticas son generalmente consideradas como una forma deintervención estatal en la familia, pero se aceptan como intervención justificada, y hasta necesaria.

C. Protecciones contra la intervención excesiva: el argumento a favor de la intervención proteccionista por lo general trata a la no intervención como la norma y a la intervención como la excepción. Como lo expresa una jurista: "El comportamiento normal de marido y esposa, o padre, madre y...