El mito en ortega
Páginas: 41 (10034 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2010
EL MITO EN ORTEGA
El tema del mito ocupa, en el repertorio de la bibliografía sobre el pensamiento de Ortega, un volumen ínfimo, a pesar de las continuas referencias que se encuentran en las páginas de las Obras Completas a lo largo de casi cuarenta años. Este número mínimo de estudios sobre el mito en Ortega, entre los que sobresalen el de Francisco Soler Grima, Hacia Ortega I- El mitodel hombre, el capítulo del libro La sociedad como proyecto de otro chileno, Jorge Acevedo, “El mito ante la razón histórica”, y los estudios parciales de Antonio Regalado García (El laberinto de la razón: Ortega y Heidegger), José Luis Molinuevo (El sentimiento estético de la vida; “Introducción” al Epílogo), Pedro Cerezo (La voluntad de aventura y la colaboración en Política de la Vitalidadtitulado “Ideología y mito en España Invertebrada”), y el artículo de E. Caramaschi “Fonction mythique et mythe litteraire selon Ortega y Gasset”, contrasta con la extensión de las referencias al mito que se hallan repartidas a lo largo de toda su obra escrita. Para citar los textos fundamentales que albergan esas citas, hay que mencionar las Meditaciones del Quijote, Psicoanálisis: cienciaproblemática, El “Quijote” en la escuela, Pío Baroja: anatomía de un alma dispersa, La idea de principio en Leibniz, Una interpretación de la historia universal, Origen y epílogo de la Filosofía, La razón histórica (Buenos Aires y Lisboa), Comentario al “Banquete” de Platón, Epílogo…, y otro escritos breves.
Así, es mi intención explicar esa desproporción entre la atención prestada al tema y lamanifiesta utilización de la noción de mito, e incluso la creación de mitos, por parte de Ortega. Tempranamente elaboré la hipótesis de que no existía en Ortega una preocupación “teórica” sobre el mito (como es posible encontrar en Cassirer) sino una utilización del mito al servicio de razones que son propias de su voluntad de intervención política y filosófica. Propuse, como una explicación para darcuenta de la continuidad en el interés y la dispersión en los enfoques, que se suceden en Ortega dos momentos o insistencias: la primera que llamo “estético-política” (1905-1930) y la segunda, “histórico-filosófica” (1930-1955). En la primera se pone en marcha un programa de reforma socio-política en torno a la europeización de España, y en la segunda la búsqueda de un esclarecimiento del origende la razón y consecuentemente del origen y destino de la filosofía. Por lo tanto el mito es empleado como “método de renovación político-social” y como “método mental”. Durante la primera etapa, el mito asume una función politopoiética que lo coloca en una dimensión de futuro, vitalizando las fuerzas sociales y comunicando la ejemplaridad necesaria para germinar una nueva cultura, mientras que enla segunda, la irrupción del “mito como método mental” -que trata de expandir las posibilidades del pensar- vuelve al pasado para reconquistar el origen y renovar la filosofía que ve en la razón pura su propio pasado mitológico.
Ahora bien, que Ortega no se haya propuesto construir una “teoría” sobre el mito no significa que no requiriese clarificarse sobre el sentido del mito y susfunciones en la vida y la cultura humana.
El mito es una realidad cultural compleja que facilita la inserción del hombre en la realidad configurando su manera de reconocerse a sí mismo y de dar significado a las cosas. Es una “interpretación unitaria del mundo y de la vida humana”. En tanto que “narración” el mito establece una estructura dinámica de una historia que encadena episodiossucesivos de manera inteligible en una cierta dirección (es decir, cuyo sentido se resuelve por la dirección que se les imprime). El relato mítico es “tradicional”, “sagrado” y posee una “potencia ejemplar”, pues enlaza mediante la acción ritual el origen sagrado con los comportamientos actuales.
Subjetivamente. el relato mítico se construye desde la condensación de la respuesta humana frente...
El tema del mito ocupa, en el repertorio de la bibliografía sobre el pensamiento de Ortega, un volumen ínfimo, a pesar de las continuas referencias que se encuentran en las páginas de las Obras Completas a lo largo de casi cuarenta años. Este número mínimo de estudios sobre el mito en Ortega, entre los que sobresalen el de Francisco Soler Grima, Hacia Ortega I- El mitodel hombre, el capítulo del libro La sociedad como proyecto de otro chileno, Jorge Acevedo, “El mito ante la razón histórica”, y los estudios parciales de Antonio Regalado García (El laberinto de la razón: Ortega y Heidegger), José Luis Molinuevo (El sentimiento estético de la vida; “Introducción” al Epílogo), Pedro Cerezo (La voluntad de aventura y la colaboración en Política de la Vitalidadtitulado “Ideología y mito en España Invertebrada”), y el artículo de E. Caramaschi “Fonction mythique et mythe litteraire selon Ortega y Gasset”, contrasta con la extensión de las referencias al mito que se hallan repartidas a lo largo de toda su obra escrita. Para citar los textos fundamentales que albergan esas citas, hay que mencionar las Meditaciones del Quijote, Psicoanálisis: cienciaproblemática, El “Quijote” en la escuela, Pío Baroja: anatomía de un alma dispersa, La idea de principio en Leibniz, Una interpretación de la historia universal, Origen y epílogo de la Filosofía, La razón histórica (Buenos Aires y Lisboa), Comentario al “Banquete” de Platón, Epílogo…, y otro escritos breves.
Así, es mi intención explicar esa desproporción entre la atención prestada al tema y lamanifiesta utilización de la noción de mito, e incluso la creación de mitos, por parte de Ortega. Tempranamente elaboré la hipótesis de que no existía en Ortega una preocupación “teórica” sobre el mito (como es posible encontrar en Cassirer) sino una utilización del mito al servicio de razones que son propias de su voluntad de intervención política y filosófica. Propuse, como una explicación para darcuenta de la continuidad en el interés y la dispersión en los enfoques, que se suceden en Ortega dos momentos o insistencias: la primera que llamo “estético-política” (1905-1930) y la segunda, “histórico-filosófica” (1930-1955). En la primera se pone en marcha un programa de reforma socio-política en torno a la europeización de España, y en la segunda la búsqueda de un esclarecimiento del origende la razón y consecuentemente del origen y destino de la filosofía. Por lo tanto el mito es empleado como “método de renovación político-social” y como “método mental”. Durante la primera etapa, el mito asume una función politopoiética que lo coloca en una dimensión de futuro, vitalizando las fuerzas sociales y comunicando la ejemplaridad necesaria para germinar una nueva cultura, mientras que enla segunda, la irrupción del “mito como método mental” -que trata de expandir las posibilidades del pensar- vuelve al pasado para reconquistar el origen y renovar la filosofía que ve en la razón pura su propio pasado mitológico.
Ahora bien, que Ortega no se haya propuesto construir una “teoría” sobre el mito no significa que no requiriese clarificarse sobre el sentido del mito y susfunciones en la vida y la cultura humana.
El mito es una realidad cultural compleja que facilita la inserción del hombre en la realidad configurando su manera de reconocerse a sí mismo y de dar significado a las cosas. Es una “interpretación unitaria del mundo y de la vida humana”. En tanto que “narración” el mito establece una estructura dinámica de una historia que encadena episodiossucesivos de manera inteligible en una cierta dirección (es decir, cuyo sentido se resuelve por la dirección que se les imprime). El relato mítico es “tradicional”, “sagrado” y posee una “potencia ejemplar”, pues enlaza mediante la acción ritual el origen sagrado con los comportamientos actuales.
Subjetivamente. el relato mítico se construye desde la condensación de la respuesta humana frente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.