El mito, la tierra y el príncipe.


Roux, R. (2010). El mito, la tierra, el príncipe. Argumentos 65:11-34.

No hay oposición de principio entre principado y república, si no que se trata más bien de la hipóstasis de los momentosde la autoridad y universalidad (Antonio Gramsci).
En esta lectura podemos observar claramente cada uno de los procesos históricos por los que tuvo que pasar nuestro país para la conformación delEstado, posteriormente a la Revolución Mexicana y las participaciones de las distintas clases sociales. En este texto se hace una adaptación de Maquiavelo con respecto al punto de vista de Gramsci, endonde él explica que la legitimización del Estado mexicano, se da a partir del mito de la comunidad agraria por parte del sector popular.
A continuación la explicación de esta reseña tendrá quever con la perspectiva de Gramsci, respecto a la obra de Maquiavelo y el pensamiento político moderno.
Se nos explica que el príncipe de Maquiavelo no es como una guía de pasos a seguir para poder serun buen príncipe, sino más bien, es un manifiesto político de una relación del Estado, donde se nos dice que éste no es una asociación natural o un “epifenómeno de la economía” sino un engaño delser humano.
En la conformación del Estado, el mito del cual se nos habla, no trata del mito tal y como es su significado, más bien nos da a entender la existencia, en el imaginario colectivo, deformas de ver más allá en un futuro y que estas ideas motivan al ser humano a crear un cambio y que actúen para que puedan lograrlo. En el caso de México este mito se vio caracterizado por losinterese en las tierras.
Cultura material, experiencia, historia
Desde que se tiene el conocimiento, nuestro país se ha distinguido por la relación entre las comunidades originarias con supatrimonio, tales como las tierras, aguas, montes, pastos, bosques, ríos, lagos, etc. Y también después de la colonización esta enajenación con las cosas, costumbres y formas de vida, se notó durante los...