El modelo bipolar del periodismo y las fuentes informativas

El modelo bipolar del periodismo y las fuentes informativas
Por Paola Andrea Salazar y Sara Múnera
Comunicación y Relaciones Corporativas
Universidad de Medellín
Marzo de 2011

Durante varias décadas, el mundo del periodismo y los medios de comunicación en general, se habían convertido en los dueños de la verdad absoluta. Sin embargo, en esta nueva era de la información, han tenido querenunciar poco a poco a su poder, debido a la presión que ha comenzado a ejercer la ciudadanía, por medio de herramientas como el periodismo público, con la intensión de abrirse espacio entre los dos polos que por mucho tiempo, han hecho manejo de la información y del establecimiento de agenda: los medios y los poderes económicos y políticos.

Podemos afirmar entonces, que si la ciudadanía se havisto impedida para participar en el escenario público, es en gran parte porque el síndrome bipolar del que ha sido víctima el periodismo (guiado por la absurda división de la realidad entre lo blanco y lo negro), no lo ha permitido.

Con el auge de su aparición y su creciente importancia, los medios de comunicación adoptaron un modelo de hacer periodismo, basándose únicamente en el géneronoticioso, debido a su sensacionalismo y a la posible espectacularización de la realidad. Un modelo tradicional en el que se hace cada vez más evidente, el juego de los dos extremos en las fuentes de información, sin mencionar la manera en que han abusado de los ciudadanos, valiéndose de conceptos como la objetividad u opinión pública, y haciendo libre uso de ellos, para dar soporte a sus puntos devista y a sus ideas. Han subestimado el valor de lo público; se han burlado de una ciudadanía, que cansada de la represión, ha comenzado a reclamar el derecho a la palabra, a la opinión y a la participación.

Tal como lo expresa Ana María Miralles en su libro Periodismo, opinión pública y agenda ciudadana, los medios han dado por supuesto que la buena información no es la que tiende a lacomplejidad, sino la que es simplificada solamente en dos versiones contradictorias: lo blanco y lo negro, lo bueno y lo malo, lo cierto y lo falso; de esta manera se crean supuestos debates donde lo importante es defender una idea o atacarla, excluyendo toda posición intermedia, porque de alguna u otra manera, a ese punto medio le han asignado un carácter subjetivo, lo cual le impide formar parte de ungénero que se ha basado en los mitos de la objetividad, el distanciamiento de los periodistas con los hechos y la redacción en forma expositiva.

La periodista Valentina Díaz Gómez en su ensayo El periodismo colombiano toma una posición que nos permite comprender la gravedad de este asunto cuando afirma que “la degradación del periodismo ha llegado a tal extremo, que se aceptan  afirmacionescomo: la "objetividad" es uniformar las noticias y, soportar el absurdo de que "para proteger la libertad de prensa es necesario meter en un corral con fuerte de la policía y el ejército a los comunicadores". Quien se salga de ese redil, según el gobierno, deja de ser objetivo y peca contra la Patria y su profesión. ¿Dónde está el periodismo verdadero, el que duda y confronta la información?¿Desapareció para darle paso a los facilistas recolectores de boletines de prensa gubernamental?”. Estos interrogantes son una advertencia de qué tan bajo puede llegar a caer el periodismo si no hace cambios radicales en sus métodos de trabajo.
Los periodistas no pueden continuar siendo la pelota de ping pong que se mueve entre los medios y los poderes. Es preciso retomar el rol de un periodista que nosólo informa, sino que posee la suficiente cultura para dotar a su trabajo de los componentes que lo harían más profundo, si bien quizás menos “objetivo” (Miralles, 2002).

Los ciudadanos hoy más que nunca necesitamos de la ayuda de un nuevo periodismo que invite a la complejización y se guíe por el poder de la interacción entre aquel que informa y aquel que recibe la información. Sin él...