EL MODELO NATURALISTA Y SUS CRITICAS

SOCIOLOGIA: MODELO NATURALISTA DE CIENCIA Y SUS CRITICAS

1-Presentes los fundamentos de la crítica al modelo naturalista de Ciencia Social, según el  enfoque  historicista,  la síntesis weberiana y  la respuesta fenomenológica.

Enfoque Historicista e Idealista:
En Alemania el desarrollo del capitalismo, el afianzamiento de la burguesía en el poder y la unificación nacional, se daban conmayor lentitud que en Francia e Inglaterra.

A fines del siglo XIX en Alemania, había dos líneas dominantes de pensamiento: el Idealismo filosófico y el Historicismo, que critican fuertemente al modelo naturalista de ciencia, con énfasis en la posibilidad o no de aplicar el modelo naturalista de ciencia a la explicación de los estudios humanos.
El Historicismo alemán: Dilthey.
Para esteautor, existe una demarcación entre las ciencias de acuerdo a su objeto y propone una clasificación dicotómica entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias del espíritu (distinción que revela el dualismo kantiano, del Idealismo alemán, que diferenciaba el mundo de la naturaleza con el mundo de la cultura y la mente)

Se opone a aplicación del concepto naturalista de ciencia a lo social. Lasciencias del espíritu tienen como objeto de estudio, lo cultural y lo social, el mundo humano, al que también pertenece el investigador. El objeto y sujeto de estudio son el mismo.
Los objetos de las ciencias del espíritu son únicos y muy variables. Los fenómenos del mundo social no se repiten, son fenómenos únicos, históricos, por lo que no se puede construir leyes. La metodología en las cienciasdel espíritu debe ser la comprensión del significado de las manifestaciones históricas.
La acción humana está guiada por significados internos.

Las ciencias naturales tienen como objeto la naturaleza y se proponen explicar a través de leyes causales, generales y universales, por lo que el objeto de estudio y la metodología propia de ellas, no se pueden aplicar a las ciencias del espíritu.El Neokantismo: Windelband y Rickert.
Windelband, acepta la diferencia entre las ciencias naturales y las del espíritu pero dice que esta diferencia no es por el objeto de estudio sino por fines cognoscitivos distintos.
De esta forma, existen ciencias orientadas a la construcción de leyes científicas generales (nomotéticas: que permiten incluir muchos fenómenos particulares dentro de una leygeneral) y otras, orientadas a la determinación de la individualidad de un fenómeno.

Asimismo, Rickert cree que la diferencia no está dada por el objeto. La dicotomía que él establece presenta por un lado a la ciencia que explica la realidad por leyes causales y por otro lado, a la historia cuyo análisis se basa en acontecimientos únicos según criterios de valor. Es decir, realiza su distinciónbasada en las presencia o ausencia de una relación de valor: se refiere a leyes Universalisantes y leyes Particularistas.

La crítica Idealista e Historicista están representadas por muchas versiones aunque convergen en un punto que es la distinción entre las ciencia social y la cultural (o espiritual) expresada en la dicotomía comprensión y explicación.

Estas posiciones que se oponen a laconcepción naturalista de ciencia a partir de fundamentos filosóficos, argumentan que la investigación de la realidad social debe ser diferente a la investigación de la naturaleza porque: los objetos de estudio eran distintos (Dilthey) así como lo eran los fines cognoscitivos (Windelband) y el método aplicable (Rickert)
Estas ideas atacaban duramente a dos postulados del Positivismo: el de unicidadde la ciencia y el de unicidad de la realidad.
Asi, desde estas dos perspectivas la explicación de lo social debe ser histórica, buscando e interpretando sucesos únicos. Es por esta razón que la formulación de teorías generales y universales de las ciencias naturales son consideradas inapropiadas para los fenómenos sociales y culturales, porque distorsionan hechos únicos, falseándolos en vez...