El mundo de eta

1.- TERRORISMO.

Objetivos del terrorismo: a lo largo de los últimos años han sido muchos los objetivos que se han atribuido al terrorismo abertzale.
El objetivo central del terrorismo es negar e impedir el pluralismo existente en la sociedad vasca, ya que el terrorismo es una decisión tomada conscientemente como reacción a la pluralidad de las sociedades modernas: acabar con elpluralismo exterminando a los disidentes del nacionalismo, o reservándoles el papel de ciudadanos con menos derechos, esto es, debilitar y acabar con las libertades y las garantías de los derechos de los ciudadanos e implantar un régimen totalitario.
Para lograr el objetivo central de acabar con el pluralismo, el terrorismo tiene como objetivo agudizar la división de la sociedad, de modo que sehagan irreconciliables las distintas posiciones, se abandonen los consensos y se creen frentes enemigos. De esta forma se podrá reconstruir la comunidad nacionalista para conquistar el poder político (la independencia), lograr la hegemonía social y política y poder así imponer un régimen nacionalista para siempre sin injerencias de ningún tipo.
El uso de la violencia es consciente, y desde unprincipio se pretendió utilizarla como un instrumento más de la lucha para la “liberación nacional”, ya que se considera muy eficaz por los efectos coercitivos que conlleva, lo que permite obtener ciertos resultados concretos y por eso se considera necesaria y útil. Durante algunos años el objetivo del terrorismo fue la negociación con el Estado, pero a partir de 1993, desde la ponencia Oldartzen,ETA no busca la negociación, sino la limpieza étnica, el exterminio del enemigo.

Explicaciones e interpretaciones de los actos terroristas : cada vez que ETA asesina, hay un político, periodista o analista político que intenta explicar las razones de ello. En la mayoría de las ocasiones ello supone hacer a los terroristas el trabajo teórico.
Las explicaciones e interpretaciones dadashan sido múltiples, así incluso se dice que los actos terroristas no tienen explicación, no tienen sentido, son un sinsentido, son irracionales, incomprensibles, son inhumanos, etc. Sin embargo, lo más común es interpretarlos por la coyuntura: si ETA asesina, por ejemplo, a un socialista es para evitar el acercamiento de los socialistas al nacionalismo, para que el PSE no pacte con PNV, para que nogane tal o cual tendencia más proclive a aceptar algunos presupuestos nacionalistas, o todo lo contrario, porque era un inmovilista y no quería ningún acercamiento.
También se explican los atentados por el momento, por la fecha, por coincidir con un evento deportivo internacional, por el aniversario, o por ser respuesta a un acontecimiento político internacional.
Otras explicacionesse fijan en el modo en que se ha realizado y la elección de la víctima del atentado, entonces se dice que se ha producido un salto cualitativo porque han matado indiscriminadamente, sin avisar que iban matar, etc, o que quizá se trata de un error político, cuando en realidad lo que se ha cometido es un crimen.
Muy común es la interpretación que trata de relativizar lo “sucedido”, relata loshechos asépticamente, los descontextualiza, los compara con lo incomparable y acepta como normal que ocurran “accidentes”, ya que en las carreteras mueren muchos más y nadie se escandaliza.
Pero las interpretaciones más extendidas son las que se preguntan a quién beneficia, y por tanto a quién no beneficia, el acto terrorista. Los nacionalistas interpretan que van contra Euskal Herria, queestas acciones no benefician a Euskal Herria, o van en contra del acercamiento de presos, de determinadas posiciones políticas, etc., y por el contrario benefician al PP, a los inmovilistas, etc.
También se explican los atentados terroristas por las características de la víctima, que era un intransigente, un inmovilista, el buque insignia de la opresión de Euskal Herria, porque hablaba...