El Mundo De La Imagen

El mundo de la imagen

Siempre se ha interpretado la realidad a través de las relaciones que ofrecen las imágenes, y desde Platón los filósofos han intentado debilitar esadependencia evocando un modelo de aprehensión de lo real libre de imágenes. Pero cuando a mediados de! siglo XIX e! modelo parecía a punto de alcanzarse, la retirada de los antiguos espejismos políticos y religiosos ante e!avance de! pensamiento humanista y científico no creó -como se suponía- deserciones en masa a favor de lo real. Por e! contrario, la nueva era de la incredulidad fortaleció e!sometimiento a las imágenes. El crédito que ya no podía darse a realidades entendidas en forma de imágenes se daba ahora a realidades tenidas por imágenes, ilusiones. En e! prefacio a la segunda edición (1843) de La esenciadel cristianismo, Feuerbach señala que «nuestra era» «prefiere la imagen a la cosa, la copia al original, la representación a la realidad, la apariencia al ser» -con toda conciencia de su predilección-o Yen e! siglo XX esta denuncia premonitoria se ha transformado en un diagnóstico con e! cual concuerdan muchos: que una sociedad llega a ser «moderna» cuando una de sus actividades principales esproducir y consuwww.esnips.com/weblLinotipo

216

mir imágenes, cuando las imágenes ejercen poderes extraordinarios en la determinación de lo que exigimos a la realidad y son en sí mismas ansiados sustitutos de las experiencias de primera mano, se hacen indispensables para la salud de la economía, la estabilidad de la política y la búsqueda de la felicidad privada. Las palabras de Feuerbach -queescribe pocos años después de la invención de la cámaraparecen, de modo más específico, un presentimiento de! impacto de la fotografía. Pues las imágenes que ejercen una autoridad virtualmente ilimitada en una sociedad moderna son sobre todo las fotográficas, y el alcance de esa autoridad surge de las propiedades características de las imágenes registradas con cámaras. Esas imágenes son de hechocapaces de usurpar la realidad porque ante todo una fotografía no es sólo una imagen (en e! sentido en que lo es una pintura), una interpretación de lo real; también es un vestigio, un rastro directo de lo real, como una huella o una máscara mortuoria. Si bien un cuadro, aunque cumpla con las pautas fotográficas de semejanza, nunca es más que e! enunciado de una interpretación, una forografíanunca es menos que el registro de una emanación (ondas de luz reflejadas por objetos), un vestigio material de! tema imposible para todo cuadro. Entre dos opciones ficticias, que Holbein el Joven hubiese vivido e! tiempo suficiente para haber pintado a Shakeswww.esnips.com/weblLinotipo

217

peare O que se hubiera invenrado un prorotipo de la cámara ran pronro como para haberlo forografiado, lamayoría de los bardólatras elegiría la forografía. Y no sólo porque la fotografía presuntamente nos mostraría cuál era la verdadera apariencia de Shakespeare, pues aunque la hipotética forografía estuviera desdibujada, fuera apenas inteligible, una sombra parduzca, quizás seguiríamos prefiriéndola a otro glorioso Holbein. Tener una forografía de Shakespeare equivaldría a tener un clavo de la VeraCruz. Casi rodas las manifestaciones conternporáneas sobre la inquietud de que un mundo de imágenes está sustituyendo al mundo real siguen siendo un eco, como la de Feuerbach, de la depreciación platónica de la imagen: verdadera en cuanro se asemeja a algo real, falsa pues no es más que una semejanza. Pero este venerable realismo ingenuo no resulta tan pertinente en la era de las imágenesfotográficas, pues el acusado conrraste entre imagen (vcopia»} y cosa representada (el «original») -que Platón ilustra repetidarnenre con el ejemplo de una pinrura- no se ajusta de un modo tan simple a una forografía. El conrraste tampoco ayuda a comprender la producción de imágenes en sus orígenes, cuando era una actividad práctica y mágica, un medio de apropiarse de algo o dominarlo. Cuanro más...