El Mundo De Las Apariencias

EL MUNDO DE LAS APARIENCIAS
Alfonso Fernández Tresguerres



Es el asunto de la apariencia cuestión que ocupa a la filosofía desde sus inicios, y aun no sabríamos si no podría decirse incluso que tal es el primer problema que se plantea y con el que se pone en marcha el pensamiento occidental. Al menos, parece aspecto clave en los primeros filósofos griegos, embarcados en la búsqueda de unsustrato inmutable y eterno capaz de explicar la realidad cambiante y efímera, que podría ser vista así, siquiera en algún sentido, como mera apariencia frente a la auténtica realidad constituida por aquel primer principio. Pero, en cualquier caso, lo que nadie discutirá es que esa contraposición entre lo aparente y lo real constituye la esencia misma del pensamiento de Parménides de Elea, aldistinguir la vía de la verdad, que nos coloca frente al ser eterno, uno e inmutable, de la vía de la opinión, que no nos da sino el mundo sensible del cambio y la multiplicidad. Mas si la primera, basada en la razón, nos conduce a la verdadera realidad, la segunda, establecida sobre los sentidos, no puede sino mostrarnos una realidad engañosa, es decir, una mera apariencia.
A partir de Parménides, elproblema de la apariencia ha remitido siempre al problema de la realidad, y seguramente no es exagerado afirmar que la forma en que se han entendido las relaciones entre ambas (apariencia y realidad) han sido básicamente dos: por un lado, que la apariencia oculta la verdadera realidad; y por otro, que la apariencia es la realidad misma, su manifestación, podríamos decir también.
La primera de ellassuele ser dominante en las filosofías de corte racionalista, y en la antigüedad su más claro exponente es, sin duda alguna, Platón, para quien el mundo sensible, es decir, éste que nos muestran los sentidos, no es más que un reflejo del mundo ideal y, por tanto, una mera apariencia de él, que constituye la verdadera realidad. Mas esto significa, al mismo tiempo, que todo lo que podamos decir de estemundo no alcanza el rango de verdadero conocimiento, sino que se queda en mera opinión, ya sean simples conjeturas (eikasía), ya constituya un conocer las cosas reales que conforman la physis (pistis), puesto que no son más que una copia imperfecta de las Ideas. Con todo, en el pensamiento platónico no se da, ni mucho menos, un desprecio absoluto de la apariencia, desde el momento en que siendoel mundo sensible una imitación o participación del mundo de las Ideas, alguna semejanza tiene que existir entre ambos, y, en cualquier caso, son las cosas sensibles las que en último término nos conducen a las Ideas mismas.

En cambio, en el empirismo estoico (y quizá también epicúreo) la distinción diríase diluirse. Al considerar como criterio de verdad la representación cataléptica, es decir,aquélla a la que debemos otorgar nuestro asentimiento por resultar enteramente indudable, los estoicos parece que están admitiendo no sólo la existencia del objeto de la representación, sino, además, que éste es tal y como se nos muestra. Y esto difícilmente puede interpretarse de otro modo que como la afirmación de que no existe realidad alguna detrás de lo que aparece, o lo que es lo mismo, que laapariencia es precisamente la realidad.
Y con la sola apariencia se queda el escepticismo, mas no porque como los estoicos la considere verdadera, sino porque ninguna otra cosa podemos conocer. Cabría pensar entonces, que los escépticos mantienen esa contraposición entre apariencia y realidad, y que, como Parménides y Platón, creen que la primera oculta a la segunda, es decir, que existe unarealidad (verdadera, diríamos) detrás de lo que aparece, aunque, a diferencia de Parménides y Platón, piensan que no puede ser conocida, de tal modo que tenemos que vivir en y para la apariencia, haciendo de ella no sólo criterio del conocimiento, sino también de la acción.





Kant, por su parte, distinguirá entre la apariencia meramente ilusoria y la apariencia real –si así puede decirse—, esto...