El mundo sombrío del clérigo Malthus y de David Ricardo Resumen

El mundo sombrío del clérigo Malthus y de David Ricardo
Resumen
La lectura comienza a eso del final del siglo XVIII eran muy pocos los ingleses acomodados que ponían en duda que vivían en el mejor de todos los mundos posibles. William Godwin, por ejemplo, preveía un futuro en el que “ya no habría sólo un puñado de ricos y una multitud de pobres... No habrá guerras ni crímenes ni eso que sellama administración de justicia; ni habrá gobiernos. Además de esto, no se conocerá la enfermedad, ni la angustia, ni la tristeza, ni el resentimiento”. El reverendo Thomas Malthus contribuyó en gran medida a desfigurar esta visión entusiasta el mundo. En una obra, publicada anónimamente en 1798, con el título de Ensayo sobre el principio de la población en lo que afecta a la mejora futura de lasociedad, afirmaba que existe n la naturaleza una tendencia a que la población deje atrás a todos los medios posibles de subsistencia. En lugar de progreso, Malthus preveía un futuro mezquino para la sociedad, en el cual el instinto de reproducción humano impulsaría inevitablemente a la humanidad hacia el borde del precipicio de su existencia.
David Ricardo, amigo y antagonista de Malthus, en suobra seca, escuálida y abstracta, Principios de economía política, esbozó una visión de la sociedad que resultaba tan devastadora para el mundo esperanzado de Adam Smith como la visión más espectacular de Malthus. Smith había concebido la sociedad como una familia, que crecería y aumentaría su riqueza, con tal que se la dejase sola. Para Ricardo, la sociedad era una pugna enconada entre losterratenientes y los industriales, enzarzados unos contra otros en una lucha, en la que los industriales, que eran la fuerza principal del progreso estaban destinados a perder.
Aunque estos dos economistas estaban en desacuerdo sobre casi todos los problemas, no lo estuvieron en lo que Malthus sostenía acerca de la población. Malthus argumentaba que la raza humana tendía a multiplicarse a un ritmo muyrápido y que, en cambio, la tierra, a diferencia de la población, no puede multiplicarse. La consecuencia de esto era que el número de habitantes dejaría inevitablemente atrás, más pronto o más tarde a la cantidad de alimentos necesarios para mantenerlos. Las guerras, las epidemias, las pestilencias y las plagas resultarán necesarias para regular la población; «el hambre parece ser el último y mástemible recurso de la naturaleza, observaba Malthus.
Sin duda, el crecimiento de la población en los dos tercios del mundo que permanecen en una situación de subdesarrollo está dejando atrás a la oferta de alimentos en esas regiones.
Ricardo aceptaba las ideas de Malthus acerca de la expansión de la población y las convirtió en teoría económica. En la teoría de Ricardo, a medida que lapoblación crece, se ponen más y más tierras en cultivo para cosechar cereales. El suponía que esto haría subir el coste de los cereales, pero no en los buenos campos que ya estaban en cultivo, sino en los campos de segunda calidad recién incorporados al cultivo. La diferencia en los costes conduciría a la obtención de beneficios (llamados renta de la tierra) por parte de los terratenientes bien situadosy que producían a bajo coste. En consecuencia, a medida que la población crezca y se vayan poniendo en cultivo más y más tierras, la renta de las tierras buenas se elevará constantemente. Y no sólo subirán las rentas, sino también los salarios. Pues a medida que los cereales resulten más costosos de producir, habrá de pagar más a los trabajadores, con el fin de permitirles justamente “comprar supedazo de pan duro” y mantenerse vivos.
El resultado era una predicción singularmente lúgubre. El trabajador estaba condenado a permanecer eternamente en el margen, ya que tras cada subida de salario tendía a engendrar un rebaño de hijos, con lo que el número de trabajadores se elevaba y, con la “competencia”, los salarios volvían a bajar al nivel de mera subsistencia. El capitalista, que...