El mundo vincular y la clínica psicoanalítica

El mundo vincular y la clínica psicoanalítica1

Héctor A. Krakov*
1.- Introducción
Será mi propósito en este trabajo articular desarrollos de la teoría vincular con la clínica psicoanalítica. Para ello voy a delimitar inicialmente lo que a mi criterio son dos vértices en psicoanálisis, los que a su vez interjuegan potenciándose recíprocamente: el que da cuenta del mundo intrasubjetivo, por unlado, y el referido al mundo vincular por otro. Expondré también una secuencia de materiales clínicos con el sentido de que el lector pueda cotejar y correlacionarla con la propia clínica. El primer material será una viñeta que corresponde a una entrevista inicial de un paciente individual. El segundo se trata de un sueño de una paciente tratada también individualmente y el tercero es el relatode un tratamiento de pareja. Solo como una breve síntesis introductoria me interesa puntualizar que las nociones psicoanalíticas que considero incluidas en la denominada teoría de la intrasubjetividad corresponden a la dimensión representacional freudiana, que tiene como eje central el concepto de objeto para el psicoanálisis, en particular objeto de deseo, y también las que se refieren a mundointerno y a relación de objeto desarrolladas por la escuela inglesa. En lo que concierne a la teorización vincular expondré ideas sobre conceptos como vínculo, sujeto del vínculo, mundo vincular, otro del vínculo.2
Intentaré con cada ejemplificación clínica aclarar las nociones centrales de uno y otro vértice, con la expectativa de poder señalar los puntos de conjunción entre las distintasteorizaciones así como la pertinencia conceptual a las que se refieren.
Espero finalmente conseguir marcar las continuidades y discontinuidades interteóricas, así como la complejidad por la cual unos desarrollos se incluyen en otros o quedan ubicados en niveles cualitativos distintos.
 
2.- Sobre los hallazgos y las anomalías explicativas3
En 1982, Janine Puget y Leonardo Wender escribieron “Analista ypaciente en mundos superpuestos”. En dicho artículo intentaron dar cuenta del impacto en sus vidas personales y en su tarea como analistas de un suceso del mundo externo que los implicaba tanto como a sus pacientes4, referido en ese caso a candidatos en formación. Planteaban que las teorías de las que disponían hasta entonces no les permitían conceptualizar, e implementar técnicamente, lapermanente invasión de información que transitaba por los consultorios e inundaba la asociación libre y la atención flotante así como la transferencia y contratransferencia.
En las sesiones las temáticas referidas al “mundo externo” contaminaban el campo analítico ya que los datos que provenían de sus pacientes, como “noticia, información o chisme”, ingresaban “por un orificio diferente, como metáfora,del mundo objetal ajeno y de las primeras relaciones del paciente y de su anecdótica”.
A esa zona de mundo en común, entre paciente y analista, optaron por llamarla “mundo superpuesto”. Notaban que al instalarse una comunicación de tipo especular se interrumpía la función analítica al transformarse “epistemofilia en escoptofilia”. Por último, decían al final del artículo que la problemática demundos superpuestos se inscribía en “el dilema no resuelto de la realidad externa y psicoanálisis”.5
Veinte años después de aquel episodio, en Lo vincular. Clínica y técnica psicoanalítica, Isidoro Berenstein y Janine Puget dicen, en relación con la misma problemática, que “Los psicoanalistas tenemos -como ya lo señalamos- gran experiencia para detectar indicadores y pensar formulaciones acerca delos objetos y la estructura del mundo interno. Tenemos más dificultad cuando se trata de definir y caracterizar representaciones inconscientes de este otro mundo, el sociocultural, al que llamamos transubjetivo”. Era la forma de plasmar conceptos psicoanalíticos sobre las raíces del sentimiento de identidad y pertenencia social, en los que ambos autores ya habían trabajado activamente.
Un hito...