El mundo y sus demonios

CAPÍTULO 16
CUANDO
LOS CIENTÍFICOS
CONOCEN
EL PECADO
El pensamiento del hombre...
¿hasta dónde avanzará? ¿Dónde
encontrará límites su atrevida impudicia?
Si la villanía humana y la vida humana
deben crecer en justa proporción, si el hijo
siempre debe superar la maldad del padre,
los dioses tienen que añadir otro mundo a
éste para que todos los pecadores puedan
tener espaciosuficiente.
EURÍPIDES,
Hippolytus (428 a. J.C.)
En una reunión con el presidente Harry S. Truman en la posguerra, J.
Robert Oppenheimer —director científico del «Proyecto Manhattan» de
armas nucleares— comentó lúgubremente que los científicos tenían las
manos manchadas de sangre, que habían conocido el pecado. Más tarde,
Truman comunicó a sus ayudantes que no quería ver nunca más a
Oppenheimer. Aveces se castiga a los científicos por hacer el mal y a veces
por advertir de los malos usos a que se puede aplicar la ciencia. Es más
frecuente la crítica de que tanto la ciencia como sus productos son
moralmente neutrales, éticamente ambiguos, aplicables por igual al servicio
del mal y del bien. Es una vieja acusación. Probablemente se remonta a la
época de la talla de herramientas de piedray al dominio del fuego. Puesto que
la tecnología se ha encontrado en nuestra línea ancestral desde antes del
primer humano, puesto que somos una especie tecnológica, no es tanto un
problema de ciencia como de naturaleza humana. No quiero decir con esto
que la ciencia no tenga responsabilidad por el mal uso de sus
descubrimientos. Tiene una responsabilidad profunda y, cuanto más
poderososson sus productos, mayor es su responsabilidad.
Como las armas de ataque y derivados del mercado, las tecnologías
que nos permiten alterar el entorno global que nos sostiene deberían
someterse a la precaución y la prudencia. Sí, somos los mismos viejos
humanos que lo han hecho hasta ahora. Sí, estamos desarrollando nuevas
tecnologías como siempre. Pero cuando las debilidades que siempre hemostenido se unen con una capacidad de hacer daño a una escala planetaria sin
precedentes, se nos exige algo más: una ética emergente que también debe ser
establecida a una escala planetaria sin precedentes.
A veces los científicos lo intentan de los dos modos: aceptar el mérito
por aquellas aplicaciones de la ciencia que enriquecen nuestras vidas, pero
distanciarse de los instrumentos demuerte, tanto intencionados como
inadvertidos, que también se derivan de la investigación científica. El filósofo
australiano John Passmore escribe en el libro La ciencia y sus críticos:
La Inquisición española intentó evitar la responsabilidad directa en la quema
de herejes entregándolos al brazo secular; quemarlos ella misma, explicaba
piadosamente, sería totalmente impropio de sus principioscristianos. Pocos de
nosotros dejaríamos que la Inquisición se limpiase tan fácilmente las manos
de sangre; ellos sabían muy bien lo que ocurriría. Del mismo modo, cuando la
aplicación tecnológica de los descubrimientos científicos es clara y obvia —
como cuando un científico trabaja con gases nerviosos— no puede declarar
que estas aplicaciones no «tienen nada que ver con él», basándose en queson
fuerzas militares, no científicas, las que usan los gases para mutilar o matar.
Eso es aún más obvio cuando el científico ofrece ayuda deliberada a un
gobierno a cambio de financiación. Si un científico, o un filósofo, acepta
fondos de un cuerpo como una oficina de investigación naval, les está
engañando si sabe que su trabajo será inútil para ellos y debe aceptar parte de
responsabilidadpor el resultado si sabe que les será útil. Está sometido, como
corresponde, a alabanzas o culpas en relación con cualquier innovación que
salga de su trabajo.
Proporciona un caso histórico importante: la carrera del físico nacido
en Hungría Edward Teller. Teller quedó marcado de joven por la revolución
comunista de Béla Kun en Hungría, en la que se expropiaron las propiedades
de familias...