El museo contra la polisemia

EL MUSEO CONTRA LA POLISEMIA: NOTA CRÍTICA
Félix Suazo

http://museosdevenezuela.org/Documentos/Articulos/RevistaImagen003.shtml
Quienes de un modo o de otro hemos vivido cercanamente la experiencia del museo como organizadores de exposiciones, curadores museógrafos o simplemente como espectadores, hemos tropezado siempre con la incuestionable creencia de que el museo cumple un servicionecesario a la memoria simbólica de la colectividad, algo así como el sitio adecuado para acomodar los recuerdos o guardar fotos de la infancia. Por ello aceptamos con agradecimiento toda la información que el museo suministra en torno a una obra o aun conjunto de ellas. Difícilmente nos percatamos de que esas señalizaciones, generalmente escenográficas, y aparentemente neutrales, tienen una funcióncoercitiva; es decir sirven al propósito de domesticar las obras y su sentido, dándoles un cauce lógico, coherente y legible. Todos estos dispositivos disminuyen el riesgo de fugas imprevistas, como cuando se subraya o entrecomilla alguna palabra incomoda de un párrafo. La polisemia artística es noción empleada para referir el carácter abierto e impredecible de las significaciones artísticas. Es unconcepto de mucha utilidad cuando se trabaja desde la estética de la recepción, porque posibilita una apertura "libre" a la interpretación y permite que se realice esa suerte de "semiosis infinita" de la que hablaba Umberto Eco. Se trata de una noción que tiene implicaciones duales, según el uso que de ella hacen los analistas del arte: para los representantes de las estéticas normativas, puristaso esencialistas la tentativa polisémica es generalmente incómoda, en tanto que para los de orientación fenomenológica representa una coartada para el libertinaje interpretativo. Lógicamente, no hablamos de una conspiración antipolisémica urdida desde la cúpula inmaculada del museo sino de taxonomías académicas, generalmente incuestionables mientras se tiene la convicción de que el museo es ellugar donde se ordena la tradición. Pero con esa concepción quienes llevan las de perder son las obras y los espectadores, sometidos a la dictadura de una lectura (temática o cronológica) que traiciona las expectativas de significación original de las obras y la demanda interpretativa de los espectadores. Se gana, sí, una ilusión de claridad y de linealidad que cesa tan pronto uno transita de lacondición de neófito a la de iniciado, o que las obras, especialmente las suficientemente conocidas, empiezan ellas mismas a desbordar los límites de una lectura museal. LUZ, MARCO Y PEDESTAL En realidad nadie está explícitamente contra la polisemia; se la reconoce, se la propicia mientras no destruya los ejes evolutivos de la cultura plástica occidental; se felicita, en fin, a los "usuarios" cada vezque ejercitan el don de la interpretación. Porque, hablando con propiedad, la polisemia artística no es nada material o evidente contra lo cual se puedan ejercer correctivos drásticos, excepto proponiendo y promoviendo aquellas interpretaciones que ocurren entre los límites de lo que se supone son las condiciones originarias de recepción de la obra (altura adecuada, información competente,referencias cronológicas, etc.). Lo incontrolable por estos medios -las expectativas subjetivas de las audiencias, el gusto, las evocaciones extramuseísticas, es decir, lo que sobra es el espacio de la polisemia. Los medios que emplea el museo para gerenciar el

1

sentido y neutralizar la polisemia son variados y sutiles, e incluyen dispositivos que, por la frecuencia de su uso, parecenintrínsecos a la obra misma. El marco y el pedestal, sutilmente confundidos con la obra, fueron concebidos como elementos de realce pero también como dispositivos de separación; a partir del marco o del pedestal comienza el espacio del arte, fuera está lo ajeno. La ficha técnica, tal cual una cédula de identidad, confirma la paternidad y características de la pieza (autor, dimensiones, año de realización,...