el no uso de la fuerza en derecho internacional publico

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN
FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS
ESCUELA DE DERECHO
CATEDRA: DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
SECCIÓN: D432


PRINCIPIO DEL NO USO DE LA FUERZA

PRESENTADO POR:
AVILA, MABIS
FUENTES, RUTH
HERRERA, LUCIA
OLARTE, VALERIA
PELEY, WILDER

ASESORADO POR:
DRA. MARINA SANCHÉZ
MARACAIBO, MARZO DE2013

ESQUEMA
Introduccion
1. Antecedentes históricos.
2. El derecho a la guerra y el Derecho internacional humanitario.
3. El uso de la fuerza.
4. Prohibición del uso de la fuerza.
5. Excepciones al uso de la fuerza
5.1. Consejo de seguridad.
5.2. La legítima defensa.
6. Otros usos de fuerza licita:
6.1. Ataque preventivo.
6.2. Protección de nacionales.
6.3. Intervenciónhumanitaria.
7. La agresión.
8. El mantenimiento de la paz.
9. Seguridad colectiva en la O.N.U.
10. Medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad en la O.N.U.
11. Problemas particulares con relación al uso de la fuerza.
12. Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de Naciones Unidas.
Conclusión.
Bibliografía.


























1. ANTECEDENTES HISTÓRICOS.
En elDerecho internacional clásico y desde concepciones iusnaturalistas se desarrollaron límites materiales al empleo de la fuerza en torno a dos conceptos: el ius ad bellum o derecho a la guerra, por un lado, y el ius in bello, que era el conjunto de normas que regían las hostilidades, por otro. En relación con el primero de los aspectos es fundamental la doctrina de la guerra justa, con raíces en lacultura occidental cristiana y sistematizada por Tomás de Aquino en su Summa Theologiae. El teólogo medieval afirmó que los requisitos de la guerra justa eran que fuera declarada por el legítimo soberano (auctoritas principis), que se usaran medios proporcionados y prudentes (recta intentio) y que concurriera una causa iusta. La teoría de la guerra justa ha sido defendida y desarrollada, endiversos contextos históricos, por la Escuela de Salamanca, Hugo Grocio, Immanuel Kant, Hans Kelsen, John Rawls o Michael Walzer, entre otros.

No obstante, a lo largo los siglos XVII y XVIII, y de manera definitiva en el siglo XIX, esta doctrina cedió su espacio en favor de una nueva concepción que consideraba la guerra como un derecho soberano de los Estados que se empleaba como instrumento depolítica internacional y sin ningún tipo de limitación, ateniendo sencillamente a cuestiones de razón de Estado.1 Como ejemplo de la forma en que se hacía uso de la fuerza, en 1902, buques de guerra de Alemania, Italia y el Reino Unido bombardearon diversos puertos venezolanos como represalia por el impago de deudas de la República de Venezuela con nacionales de los citados países.

No obstante, ya aprincipios del siglo XX comienza a limitarse progresivamente el uso de la fuerza. Las primeras restricciones serán de carácter procesal o formal: la Convención sobre la limitación del uso de la fuerza para el cobro de deudas contractuales, firmada en La Haya el 18 de octubre de 1907, declaraba la necesidad de acudir a un procedimiento de arbitraje, permitiéndose la guerra sólo en el caso de que elEstado deudor se negara a seguir dicho proceso o lo hiciera inefectivo. La Convención relativa al inicio de las hostilidades exigía una declaración de guerra formal y razonada o un ultimátum para poder acudir al recurso a la guerra. Ésta es la línea que siguió también el Pacto de la Sociedad de Naciones, que establecía que antes de iniciar una guerra los Estados Miembros tenían que someterlo alConsejo de la Sociedad de Naciones o a arbitraje y aguardar un plazo de tres meses desde el dictamen emitido. La concepción que estaba detrás de este sistema es que los Estados no podían querer la guerra, y que en los plazos establecidos se encontrarían soluciones no violentas al conflicto planteado.
La primera prohibición jurídica de la guerra se produjo en el período de entreguerras mediante...