El Nominalismo de Ockham

El nominalismo de Ockham
No es Ockham el iniciador de esta corriente aunque sí su más conocido representante. Ya otros le había precedido en el camino de eliminar algunas de las muchas cosas que suprimiría su “navaja”. Pero el mismo achaca a estos autores su ambigüedad al mantener en último término bastantes vestigios del resumió moderado, resistiéndose a negar absolutamente la existencia delas ideas ejemplares divinas o algún tipo de base del universal de los seres, mientras que él adopta una postura realmente nominalista, o mejor, conceptualista, al afirmar que el universal es una elaboración mental.
Esta corriente no es fácil de caracterizar, ofreciendo la propia concepción de Ockham puntos oscuros y difícilmente expresables en pocas palabras. La manera más sencilla es la víanegativa, lo que niega esta opinión: la posición de Ockham supone la negación de todas las cuestiones que en la filosofía medieval estaban ligadas de alguna manera a la concepción platónico aristotélico-tomista de los universales. El individuo, e ser concreto, singular, se afirma como única realidad existente con todas sus consecuencias. A partir de aquí:
No tiene sentido la cuestión del principio deindividuación (aquello que hace que una esencia -universal- se concrete en un individuo, en una existencia particular).
Carece igualmente de sentido la distinción esencia-existencia, materia-forma, sustancia-accidentes.
No hace falta el largo proceso cognoscitivo hasta llegar a la captación de lo universal.
Desaparecen las ideas ejemplares, calificadas como de origen no cristiano por Ockham yque, según él, lo único que hacen es limitar el poder de Dios, cuya omnipotencia absoluta es suficiente base para el contintengismo radical de todo lo creado.
Invalidez de las pruebas de la existencia de Dios que se apoyan también en lo universal (esencia común, relación, causalidad, perfección…)
Hay en todo esto una clara apuesta por la simplificación, por la vuelta a lo sencillo, en oposición ala complejidad en la que había caído la filosofía escolástica. Si me basta aquello para explicar la realidad, no hay razón para recurrir a tantos intermediarios. (“No hay que multiplicar los entes sin necesidad”)
Esta posición antimetafísca le lleva a elaborar una teoría universal como signo natural por el que nos referimos a muchas cosas singulares y que funciona como un conocimiento concretoque podemos utilizar en una proposición, “los animales son irracionales”, por ejemplo: en este caso funciona como universal, pero su origen no es una esencia común, sino la comprobación fáctica, de hecho, de que “éste es irracional, aquel es irracional”.
En el texto siguiente aparece con claridad el entronque teológico del problema de los universales y una formulación concreta de la cuestiónfundamental.
“Si el universal es una verdadera realidad fuera del alma.
A propósito de la identidad y distinción entre Dios y las criaturas, hay que plantear la cuestión de si hay algo común unívoco a Dios y a la criatura, predicable esencialmente de ambos. Mas como esta cuestión y otras muchas cosas que se han dicho y se dirán en las cuestiones siguientes dependen de la naturaleza del unívoco y deluniversal, por eso, para mayor claridad de lo dicho anteriormente y de lo que se dirá, propondré antes algunas cuestiones sobre la naturaleza del unívoco y universal.
Acerca d este punto, pregunto, en primer lugar, si lo que recibe la denominación inmediata y próximamente de la intención universal y del unívoco es una verdadera realidad fuera del alma, intrínseca y esencial, a aquellos a loscuales es común y unívoco, distinta realmente de ellos.
Ockham se opone a aquellos que afirman que lo universal es una realidad existente fuera del alma, distinta a cada hombre singular pero a la vez presente a él en su esencia (realismo moderado):
Por eso yo sostengo, por el contrario, en esta cuestión, que ninguna cosa realmente distinta e intrínseca a las cosas singulares les es universal o...