El Non Bis In Idem

4. BIBLIOGRAFÍA


1. ALBERTO M. BLINDER, INTRODUCCIÓN AL DERECHO PROCESAL PENAL (BUENOS AIRES: ED. AD HOC ARGENTINA, 1993).
2. ADOLFO CARRETERO PÉREZ Y CATERRETERO SANCHEZ ADOLFO, “DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR”, EN: REVISTA DE DERECHO PRIVADO (MADRID, 1992).
3. CÓDIGO DE CONDUCTA PARA FUNCIONARIOS ENCARGADO DE CUMPLIR LA LEY.
4. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
5. EDUARDO GARCÍA DEENTERRIA Y TOMÁS RAMÓN FERNÁNDEZ, CURSO DE DERECHO ADMINISTRATIVO, TOMO II, SEGUNDA EDICIÓN (MADRID: ED. CIVITAS, 1996).
6. FERNANDO IBERICO CASTAÑEDA, LA POTESTAD SANCIONADORA DEL ESTADO: VINCULACIÓN DEL DERECHO PENAL Y EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CONFERENCIA MAGISTRAL, 22 DE JUNIO DE 2007, EN EL MINISTERIO DE JUSTICIA.
7. FRANCISCO JAVIER DE LEÓN VILLALBA. “ACUMULACIÓN DE SANCIONESPENALES Y ADMINISTRATIVAS – SENTIDO Y ALCANCE DEL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM”. EDITORIAL BOSCH, 1RA. EDICIÓN.
8. HTTP:// ES.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/NON_BIS_IN_IDEM .
9. HTTP://WWW.TC.GOB.PE/
10. HTTP://WWW.TC.GOB.PE/JURISPRUDENCIA
11. LEY DE LA PNP Nº 27238 Y D.S. Nº 008-2000 – IN
12. LEY Nº 29356 (LEY RÉGIMEN DISCIPLINARIO PNP)
13. LEY DE RÉGIMEN DE PERSONAL Nº 28857
14. LEY DEL RÉGIMENDISCIPLINARIO DE LAS FFAA Nº 29131
15. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Nº 27444





ANEXOS


























EXP. N.° 8123-2005-PHC/TC
LIMA
NELSON JACOB GURMAN


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a 14 de noviembre de 2005, el Tribunal Constitucional, en sesión de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los magistradosAlva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Fernando Garrido Pinto contra la resolución de la Primera Sala Penal para Procesados con Reos Libres de laCorte Superior de Justicia de Lima, de fojas 277, su fecha 5 de setiembre de 2005, que declara improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 8 de agosto de 2005, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus a favor de Nelson Jacob Gurman, ejecutivo de la empresa General Electric Company, contra el titular del Vigésimo Quinto Juzgado Penal de Lima, César HerreraCassina. Sostiene que el Juez penal emplazado, vulnerando el principio constitucional ne bis in ídem, de acuerdo con el cual nadie puede ser perseguido dos veces por los mismos hechos, abrió instrucción penal (357-2005), con mandato de detención, contra el beneficiario por la supuesta comisión del delito de estafa.

Investigación sumaria

Realizada la investigación sumaria, el Juez demandadorinde su declaración explicativa sosteniendo que el pronunciamiento de su Juzgado ha sido en mérito de lo dispuesto expresamente por la Cuarta Sala Penal Superior, que por resolución ordenó abrir instrucción penal contra el beneficiario, y que la medida coercitiva de detención se trata de una decisión jurisdiccional. Por su parte, el promotor de la demanda de hábeas corpus, al rendir su declaraciónindagatoria, manifiesta que se ha vulnerado el derecho constitucional del ejecutivo denunciado, quien ha sido sometido a una doble persecución penal, por cuanto anteriormente ya había sido absuelto por los mismos hechos.

Resolución de primera instancia

El Cuadragésimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 12 de agosto de 2005, declara improcedente la demanda estimando que no ha existidoproceso abierto al haberse resuelto No ha lugar a la apertura de instrucción.

Resolución de segunda instancia

La recurrida confirma la apelada argumentando que en el caso examinado se descarta la vulneración de los derechos invocados en la demanda.

FUNDAMENTOS

§. 1. Cuestión procesal

1. 1. El Tribunal entiende que hay una cuestión preliminar en la que debe...