El nuevo paradigma de charles jencks
Páginas: 5 (1066 palabras)
Publicado: 21 de enero de 2012
EL NUEVO PARADIGMA DE CHARLES JENCKS
Cuando Charles Jencks proclama a la arquitectura de Peter Eisenman, Frank Gehry, y Daniel Libeskind como “El Nuevo Paradigma en Arquitectura”, sólo busca promocionar a esta elite de famosos. Supuestamente, sus obras están basadas en las leyes de las Nuevas Ciencias como la complejidad, los fractales, los procesos emergentes, la auto-organización y lasimilaridad. Hay un Nuevo Paradigma en arquitectura, y está indudablemente basado en las Nuevas Ciencias, pero no incluye al deconstructivismo, sino a la arquitectura innovadora y humana de Christopher Alexander, la arquitectura tradicionalmente humana de León Krier y más, mucho más.
DECONSTRUCTIVISMO
Nuevo Paradigma en arquitectura
West Dean Visitors Centre (Sussex)
Según Jencks, el nuevoparadigma consiste en edificios deconstructivistas, tipificado por el museo Guggenheim para las artes modernas en Bilbao, España, de Frank Gehry e incluye otros trabajos y proyectos de Peter Eisenman, Daniel Libeskind y Zaha Hadid.
Jencks basa su propuesta del nuevo paradigma en lo que él cree que son fundamentos teoréticos para los edificios que él premia. Dice que estos edificios surgen ypueden ser entendidos a partir de las aplicaciones de la nueva ciencia; concretamente, la teoría de la complejidad, sistemas auto-organizables, fractales, dinámicas no-lineales, surgimiento y similaridad.
COPIA SUPERFICIAL VS. PROCESOS FUNDAMENTALES.
Parece haber una confusión básica en el discurso arquitectónico contemporáneo entre procesos y apariencias finales.
Los científicos estudian cómolas formas complejas surgen de procesos que son guiados por el crecimiento fractal, el surgimiento, la adaptación y la auto-organización. Todo esto actúa por un motivo. Jencks y los arquitectos deconstructivistas, por otro lado, ven sólo el resultado final de esos procesos e imponen esas imágenes a los edificios. Pero esto es frívolo y sin razón. Podrían igualmente tomar imágenes de otradisciplina, puesto que esta aplicación superficial no tiene nada que ver con la ciencia.
Parece ser que, posiblemente, los edificios deconstructivistas que tanto le gustan a Jencks son productos intencionales de la interrupción de los procesos de continuo despliegue. Habitan los límites externos del diseño del espacio arquitectónico, el cual no puede ser alcanzado a través de la evolución natural.Tenemos aquí un ejemplo interesante de manipulación genética. Al igual que en los casos análogos donde el desarrollo embrionario es saboteado, bien por medio del daño del ADN o bien por medio de químicos teratogénicos en el entorno, el resultado es una casualidad azarosa muchas veces disfuncional. ¿Deberíamos considerar a esos edificios como rarezas, monstruos y mutantes del universo arquitectónico?¿No ha quedado fascinada la gente con los monstruos y con lo inhumano como parte de un entretenimiento efímero a lo largo de la historia conocida?
SURGIMIENTO VS. DECONSTRUCCIÓN.
Tal como es admitido por sus practicantes, la deconstrucción apunta a deshacer la forma, degradar conexiones, simetrías y coherencias. Esto es exactamente lo opuesto de la auto-organización en los sistemas complejos,un proceso que construye las redes internas a través de la conectividad. Una energía adicional de enlace es necesaria para mantener a los componentes juntos. La morfogénesis natural une la materia estableciendo múltiples conexiones a diferentes escalas e incrementando la coherencia global de todo el sistema; por el contrario, la deconstrucción deshace todo esto, simulando la decadencia y ladesintegración de la forma. Por esta razón, los edificios deconstructivistas recuerdan a los severos daños estructurales como la dislocación, los desgarros internos y a la desintegración sufrida luego de un huracán, un terremoto, una explosión interna o una guerra nuclear.
EL VERDADERO NUEVO PARADIGMA.
Stephen Grabow publicó en 1983 un libro titulado “Christopher Alexander: La Búsqueda de un...
Cuando Charles Jencks proclama a la arquitectura de Peter Eisenman, Frank Gehry, y Daniel Libeskind como “El Nuevo Paradigma en Arquitectura”, sólo busca promocionar a esta elite de famosos. Supuestamente, sus obras están basadas en las leyes de las Nuevas Ciencias como la complejidad, los fractales, los procesos emergentes, la auto-organización y lasimilaridad. Hay un Nuevo Paradigma en arquitectura, y está indudablemente basado en las Nuevas Ciencias, pero no incluye al deconstructivismo, sino a la arquitectura innovadora y humana de Christopher Alexander, la arquitectura tradicionalmente humana de León Krier y más, mucho más.
DECONSTRUCTIVISMO
Nuevo Paradigma en arquitectura
West Dean Visitors Centre (Sussex)
Según Jencks, el nuevoparadigma consiste en edificios deconstructivistas, tipificado por el museo Guggenheim para las artes modernas en Bilbao, España, de Frank Gehry e incluye otros trabajos y proyectos de Peter Eisenman, Daniel Libeskind y Zaha Hadid.
Jencks basa su propuesta del nuevo paradigma en lo que él cree que son fundamentos teoréticos para los edificios que él premia. Dice que estos edificios surgen ypueden ser entendidos a partir de las aplicaciones de la nueva ciencia; concretamente, la teoría de la complejidad, sistemas auto-organizables, fractales, dinámicas no-lineales, surgimiento y similaridad.
COPIA SUPERFICIAL VS. PROCESOS FUNDAMENTALES.
Parece haber una confusión básica en el discurso arquitectónico contemporáneo entre procesos y apariencias finales.
Los científicos estudian cómolas formas complejas surgen de procesos que son guiados por el crecimiento fractal, el surgimiento, la adaptación y la auto-organización. Todo esto actúa por un motivo. Jencks y los arquitectos deconstructivistas, por otro lado, ven sólo el resultado final de esos procesos e imponen esas imágenes a los edificios. Pero esto es frívolo y sin razón. Podrían igualmente tomar imágenes de otradisciplina, puesto que esta aplicación superficial no tiene nada que ver con la ciencia.
Parece ser que, posiblemente, los edificios deconstructivistas que tanto le gustan a Jencks son productos intencionales de la interrupción de los procesos de continuo despliegue. Habitan los límites externos del diseño del espacio arquitectónico, el cual no puede ser alcanzado a través de la evolución natural.Tenemos aquí un ejemplo interesante de manipulación genética. Al igual que en los casos análogos donde el desarrollo embrionario es saboteado, bien por medio del daño del ADN o bien por medio de químicos teratogénicos en el entorno, el resultado es una casualidad azarosa muchas veces disfuncional. ¿Deberíamos considerar a esos edificios como rarezas, monstruos y mutantes del universo arquitectónico?¿No ha quedado fascinada la gente con los monstruos y con lo inhumano como parte de un entretenimiento efímero a lo largo de la historia conocida?
SURGIMIENTO VS. DECONSTRUCCIÓN.
Tal como es admitido por sus practicantes, la deconstrucción apunta a deshacer la forma, degradar conexiones, simetrías y coherencias. Esto es exactamente lo opuesto de la auto-organización en los sistemas complejos,un proceso que construye las redes internas a través de la conectividad. Una energía adicional de enlace es necesaria para mantener a los componentes juntos. La morfogénesis natural une la materia estableciendo múltiples conexiones a diferentes escalas e incrementando la coherencia global de todo el sistema; por el contrario, la deconstrucción deshace todo esto, simulando la decadencia y ladesintegración de la forma. Por esta razón, los edificios deconstructivistas recuerdan a los severos daños estructurales como la dislocación, los desgarros internos y a la desintegración sufrida luego de un huracán, un terremoto, una explosión interna o una guerra nuclear.
EL VERDADERO NUEVO PARADIGMA.
Stephen Grabow publicó en 1983 un libro titulado “Christopher Alexander: La Búsqueda de un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.