El objeto de estudio

Existen diversos estudiosos que han profundizado investigaciones relacionadas con los objetos de estudio en la investigación, cada uno de ellos emite su teoría al respecto, partiendo de las necesidades y del ámbito desde donde se investigue (visión antropológica). Es fundamental el conocer la realidad, la cual es compleja y cambiante; por ello se hace análisis a las diversas propuestas enrelación al tema, iniciando con el consenso de diversos autores y varios puntos de vista de docentes con largas experiencias en el tema.
En relación con la selección de autores, se puede afirmar que en el artículo se evidencian sólo breves acercamientos que han dejado plasmada sus inquietudes, aplicados en diferentes ámbitos, aunque haciendo énfasis en lo educativo:
Díaz Barriga (1997) equipara lateoría del conocimiento vs. la teoría de la ciencia (constructivismo vs. positivismo, pero desde el punto de partida del conocimiento), llegando a una de varias conclusiones: la teoría de la ciencia no puede dar cuenta de un objeto de conocimiento en específico, ignora muchas relaciones porque se basa en la explicación básicamente, y olvida la comprensión del hecho u objeto en sí. Propone lahermenéutica explicativa como alternativa en la construcción del objeto de investigación.
Espinoza y Montes (1997), avalan el proceso de conocimiento como un construir y reconstruir al objeto mismo, pero desde la sociología del conocimiento (y no desde la filosofía de la ciencia o epistemología, ya que éstas son la base del positivismo); es decir, apunta que es desde una reflexión epistémico-social, derelación y análisis del conocimiento, de la indagación sobre la creación y producción del mismo en el proceso histórico de la investigación, que se puede dar cuenta de la construcción del objeto.
Dávila Aldás (1996) parte de la teoría social para el análisis de la estructura educativa (proceso de acciones, prácticas, instituciones y teorías) dentro de una delimitación espacio-temporal, comoresultado de un proceso histórico-social. Relaciona una serie de conceptos como estructural social, estructura cultural, legitimación de las instituciones sociales y educativas, estructura individual, con la estructura educativa, que a su vez apoyada de determinados procesos sociales, configuran su especificidad.
Aguilar García y cols. (1996) cuestionan la cientificidad de diferentes aspectosrelacionados con lo educativo, a partir de un amplio consenso que señala la falta de una reflexión epistémica y de teorías suficientemente estructuradas y rigurosas a partir de las cuales se delimiten problemas específicos en la realidad educativa mexicana, enfatizando que los fenómenos están multideterminados, por lo que proponen que dar cuenta de estos aspectos sería una de las rutas iniciales en elabordaje de la realidad.
Dos tipos de discusiones son señaladas por De Alba (1996):
1) La teoría del conocimiento del objeto, que apunta sobre la relación epistemológica entre sujeto/objeto y su incidencia; y el objeto de estudio de las ciencias sociales y las ciencias naturales que enfatizan en la comprensión y explicación respectivamente, mostrando períodos significativos entre pensadoresimportantes y su escasa aplicación en el curriculum.
2) La discusión de la teoría de los objetos particulares en educación: génesis (e.g., revisión de Durkheim, Dewey y Dilthey) tendencias actuales (múltiples rupturas espistemológicas dando origen a la constitución de la ciencias de la educación desde diversas perspectivas) y propuestas de varios autores (Mialaret, Vigarello, Escolano, De Alba, entreotros) en los curricula. La autora sugiere que es fundamental el análisis del proceso TCO-TOE, impulsando esta relación en líneas de investigación en el plano institucional, e incorporar los avances en los curricula (licenciatura, maestría, doctorado).
Desde una visión de tipo epistémico-sociológica, algunos autores como Bourdieu, Chamboredón y Passeron (1996) señalan que para construir objetos...