El objeto en las obligaciones de hacer

EL OBJETO EN LAS OBLIGACIONES DE HACER. POSIBILIDAD JURIDICA Y FÍSICA.
El objeto en las obligaciones de hacer debe ser posible, tanto física como jurídicamente. Se dice que hay una imposibilidad física para ejecutar una obligación de hacer, cuando una ley de la naturaleza impide la realización del hecho, constituyendo un obstáculo insuperable, de tal manera que en forma absoluta y para todapersona no podrá realizarse la prestación convenida. No se trata en el caso de una imposibilidad física con respecto a las facultades o aptitudes de cierta persona, que por sus condiciones no pueda ejecutar nunca el hecho materia de la obligación; en este caso, si la persona por sus condiciones no puede ejecutar el hecho, pero éste es físicamente posible, por cuanto que otra persona pueda ejecutarlo,la obligación de hacer es jurídicamente existente, y el problema se resuelve condenando al deudor a que pague la ejecución que lleve a cabo esa tercera persona, o bien a que indemnice por los daños y perjuicios causados si asi lo desea el acreedor.
Por lo tanto, la imposibilidad física de las obligaciones de hacer debe conceptuarse en términos absolutos cuando el hecho vaya en contra de una leyde la naturaleza que constituye un obstáculo insuperable para su realización.
El hecho positivo o negativo, objeto del contrato, debe ser:
I. Posible.
II. Lícito.
“Se dice que es imposible el hecho que no puede existir porque es incompatible con una ley de la naturaleza o con una norma jurídica que debe regirlo necesariamente y que constituya un obstáculo insuperable para su realización.”
Elobjeto de ser posible desde el punto de vista jurídico. Se dice que hay una imposibilidad jurídica, cuando el hecho no puede realizarse porque una norma de derecho constituye a su vez el obstáculo insuperable para su ejecución. Se aplica el mismo concepto de la imposibilidad física; en la imposibilidad jurídica nos e trata de violar una norma de derecho, sino que ni siquiera llega a realizarse laprestación por cuanto que la ley impide su posibilidad de ejecución. De tal manera que la norma jurídica no es violada, sino que constituye un impedimento que hace incompatible la realización del acto con la norma, y desde el punto de vista legal el acto no tiene ni tuvo existencia alguna. Es necesario distinguir, la imposibilidad jurídica cuando de plano la norma impide el nacimiento y laposibilidad de ejecución del hecho, del caso en que la norma jurídica es violada, porque en esta hipótesis el acto existe, se ejecuta y tiene determinadas consecuencias jurídicas en el derecho. Se trata de un acto ilícito, porque va en contra de una norma, bien sea prohibitiva o imperativa, pero el acto se realiza y tiene consecuencias determinadas según sea la clase de invalidez que lo afecte.
Encambio, en la imposibilidad jurídica el acto no tiene ningún principio, ni de nacimiento ni de ejecución, porque en tal forma la norma impide, por la inobservancia de ciertos supuestos necesarios, que la prestación se realice, que en rigor se trata de una situación inexistente. Si se celebra el contrato, es inexistente desde el punto de vista jurídico, porque contraría una norma de derecho queconstituye un obstáculo insuperable para que llegue a realizarse la prestación prometida. Aún cuando se celebre el contrato, la obligación de hacer o de no hacer es inexistente y se tiene por no otorgada. La imposibilidad jurídica se distingue de la ilicitud, porque en ésta el acto jurídico se realiza, llega a tener nacimiento y puede tener consecuencias según el grado de nulidad; pero la norma no haimpedido que el acto o la prestación tenga nacimiento.
Lo ilícito es lo posible prohibido; en cambio, lo imposible jurídicamente hablando, es aquello que no llega a realizarse, porque la norma de derecho supone ciertos supuestos necesarios, que de no observarse en el acto, aun cuando tenga aspecto material, no tendrá existencia jurídica. En la imposibilidad jurídica hay inexistencia; en la...