El observador y su mundo

El Observador y su Mundo.
Volumen I
1. Fenomenología del Observador. La forma cómo vemos las cosas, entonces, es sólo la forma cómo las vemos. Nada nos permite decir cómo las cosas son.
Cabe preguntarse, entonces, si cada mundo está afectado por las características del que observa, y si esos mundos no son interpenetrables.
Crítica al criterio de verdad como representación.
DesdeSócrates y durante siglos, el pensamiento filosófico buscó establecer las fronteras entre lo verdadero y lo falso, entendiendo que la verdad era la expresión del ser de una cosa.
Lo que se llama “VERDAD”, por tanto es sólo un juego lógico de coherencias internas dentro de un sistema “DADO”. En este contexto, decir que algo es verdadero equivale a sostener que es coherente con otras proposiciones queaceptamos como válidas. Ello no da cuenta de las cosas en cuanto son. El sentido común levanta argumentos que le permitan preservar la solvencia de aquellas certezas con que se desenvuelve en el mundo. ¿Cuáles son aquellos factores que nos conducen a la ilusión de creer que los seres humanos podemos saber cómo las cosas son realmente?
Al examinar los fundamentos de la creencia de que nuestrasobservaciones nos muestran cómo las cosas son, pensamos que existen dos factores que nos inducen a ella: el consenso y la efectividad.
El argumento del consenso
Si tú y yo observamos lo mismo, ¿no nos permite ello concluir que estamos observando las cosas como ellas realmente son? El que mil personas coincidan en que las cosas son de una determinada manera no será nunca un argumento para demostrarque ellas son efectivamente así.
El argumento del consenso no sólo surge de aquellas condiciones biológicas que como seres humanos compartimos.
Verdad y ética
La presunción de disponer de la verdad nos crea la ilusión de tener derechos sobre quien no coincide con nosotros.
Y ello define una particular modalidad de relaciones sociales y de convivencia humana. Desde allí se señala quecualquier intento de cuestionar esa noción de verdad trascendente nos sume inevitablemente en un relativismo ético, que en rigor destruye los propios cimientos de la ética. Si no hay verdad, se nos argumenta, todo está permitido y dejamos de estar en condiciones de separar el bien del mal.
Señala Robert L. Scott. Sustentar la ética en la verdad implica, en último término, delegar en tal verdad laresponsabilidad de nuestro proceder. Se suele creer que la verdad ilumina cuando en rigor éticamente ella nos encandila y nos ciega. Pocas personas son tan peligrosas como aquellos que se creen poseedores de la verdad y dejan de sospechar de sí mismos.
El argumento de la efectividad
“Nuestra respuesta no puede sino ser “En efecto. Eso es lo que estamos sosteniendo. La verdad como representación delser de las cosas es siempre insostenible.
Uno de los méritos que reviste la noción del observador consiste precisamente en que habilita y ofrece fundamento a una ética de la convivencia basada en el respeto mutuo.
El criterio alternativo del poder
Sostenemos que el criterio que nos permite discernir entre diferentes interpretaciones, es el juicio que podamos hacer sobre el poder de esasinterpretaciones.
El Kritérion (palabra griega que designa el estándar de un juicio válido) en el ámbito de las interpretaciones, es el poder y no la verdad. Es innegable la incidencia que tiene esta dimensión diferencial en la calidad de la convivencia humana.
2.- La afirmación de la realidad exterior
En el siglo XVIII Knat efectúa un giro copernicano en la filosofía al plantear que elentendimiento posee leyes que son previas a los objetos que se le presentan.
EL PLANTEAMIENTO DE KANT
Elementos A PRIORI (independientes de la experiencia). Kant llama las formas puras de la intuición o la sensibilidad: el espacio y el tiempo. Los objetos no son una condición de nuestra experiencia del espacio.
El tiempo, por su parte, corresponde a la forma del sentir interior.
En segundo lugar, la...