El Ocio Y Su Triple Antagonista

AUTOR: Josef PIEPER
(De “Antología”, Editorial Herder, Barcelona, 1984)


El espacio libre en un mundo de trabajo

-------------------------------------------------------------------------------

47

El ocio y su triple antagonista

Hablar hoy de ocio es ponerse ya a la defensiva. Es levantarse en armas contra un adversario que de entrada parece el más fuerte. La cuestión no sesimplifica si este adversario no es «otra persona», sino solamente se trata de una discusión interna. Y todavía peor, cuando sin previo aviso nos preguntan qué es lo que defendemos, somos incapaces de dar una respuesta precisa. Por ejemplo, cuando Aristóteles dice: «trabajamos para tener tiempo de ocio», hemos de admitir con toda franqueza que ignoramos el significado de estas chocantes palabras.
Tales más o menos, a mi juicio, la situación.
La primera pregunta que debemos formulamos es:
¿Qué quiere decir «ocio»?; ¿qué denota este concepto en nuestra gran tradición? Para dar una contestación válida, me parece oportuno hablar primero del adversario a que antes aludíamos, o sea de lo que suele llamarse «supervaloración del trabajo». De todas formas esto no es más que un nombre provisional.«Trabajo», en efecto, puede significar muchas cosas, por lo menos tres. En primer lugar, puede referirse a la «actividad en general». Puede también denotar pena, esfuerzo, labor fatigosa. Y, en una tercera acepción, trabajo equivale a «actividad útil», sobre todo «socialmente útil». ¿A cuál de estas tres interpretaciones aludimos al hablar de «supervaloración del trabajo»? ¡Yo diría que a las tres!Existe una supervaloración de la actividad en general, así como del esfuerzo o las dificultades y, last but not least, de la función social. Éste es precisamente el demonio tricéfalo contra quien tiene que habérselas todo el que se proponga defender el ocio.
Supervaloración de la actividad en general. Por esto entiendo la incapacidad de dejar que suceda meramente algo, la impotencia para recibirsin más y permitir que a uno mismo le ocurra algo. Es la «actividad incondicional» de la que Goethe decía que acaba siempre en bancarrota. La formulación más tajante en la que hasta ahora la hemos encontrado expresada procede de Hitler: «Toda actividad tiene sentido, aun el crimen; toda pasividad, al contrario, es insensata.» Desde luego este enunciado es una locura, un absurdo; pero modalidades«más suaves» de la misma locura entran, a mi parecer, dentro de las características generales del mundo actual.
Supervaloración del esfuerzo y las dificultades. Por raro que parezca, también se da este caso. Incluso puede decirse que la postura ética más corriente del moderno «hombre de bien» reposa en gran parte en esta supervaloración de lo dificultoso: lo bueno es por naturaleza difícil, y lo quese hace sin fatiga carece de valor ético. Schiller glosa irónicamente esta tesis en unos ingeniosos versos dirigidos contra Kant: Gerne dient’ist den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung /Darum wurmt es mir oft, dass ich nicht tugendhaft bin («De buen grado sirvo a los amigos, mas a ello por desgracia me lleva mi inclinación / Por eso a menudo me aflige no ser virtuoso»). Los antiguos — porlos cuales entiendo no sólo los grandes filósofos griegos Platón y Aristóteles, sino también muchos ilustres maestros de la cristiandad occidental — no estimaban que el bien fuera difícil de por sí o, lo que es lo mismo, siempre y forzosamente. Sabían que, al contrario, las formas más sublimes de realización del bien no requieren esfuerzo, ya que por naturaleza brotan del amor. Tampoco las formasmás altas de conocimiento (la idea súbita y genial, la verdadera contemplación...) son «trabajo intelectual» ni cuestan esfuerzo alguno, pues por esencia son «dones». Tal vez tengamos aquí una palabra clave. Quien considere, en efecto, la extraña preferencia del hombre de nuestra época por lo costoso y difícil, preferencia que parece haber marcado a fuego en nuestro rostro, como rasgo...