El oficio del sociologo

“Si es preciso emplear contra la teoría tradicional las mismas armas  que contra la sociología espontánea, es porque las construcciones más complejas toman de la lógica del sentido común no sólo sus esquemas de pensamiento, sino también su proyecto fundamental”. (Ibd. Bourdieu, Chamboredon, Passeron).-_______________________________________________________________________________________________
Reseña: “Cuando se quiere huir del mundo tal y como es, uno puede ser músico, puede ser filósofo, puede ser matemático. Pero ¿cómo huir de él siendo sociólogo? Para lograr ver y hablar del mundo tal cual es, hay que aceptar estar siempre en lo complicado, lo confuso, lo impuro, lo vago, etc., e ir así contra la idea común del rigor intelectual.” Tal el desafío que lanzan los autores en el prólogode esta obra. Este clásico introductorio a la sociología muestra cómo la disciplina carece de un estatus epistemológico de excepción. Y justamente por el hecho de que los límites entre el saber común y la ciencia son en este terreno más imprecisos, se impone el esfuerzo por examinarla a través de los principios generales proporcionados por el saber epistemológico. Así, la pregunta referida a sila sociología es o no una ciencia, y una ciencia como las otras, debe sustituirse por la pregunta sobre el tipo de organización y funcionamiento de la fortaleza científica más favorable a la aparición y desarrollo de una investigación sometida a controles científicos. El “oficio” de sociólogo es una teoría de la construcción sociológica del objeto convertida en habitus, así lo definen los autores alo largo de este texto. Poseer un oficio es saber que, para tener una posibilidad de construir el objeto, hay que volver explícitos los supuestos, o incluso revelar que lo real es relacional, que lo que existe son las relaciones, vale decir, algo que no se ve, a diferencia de los individuos o los grupos.
____________________________________________________________________________________

Guíade Lectura : “El Oficio de Sociólogo”.-
1. Concepción de Método y de Metodología.
Para los autores, el método no debe reducir la realidad, encarándola desde un punto deductivo, que parta de  generalizaciones abstractas para aplicarse a lo particular. Antes bien,  sostienen que “los grandes procedimientos lógicos no pueden aún ser explicados, con suficiente precisión, por separado de susaplicaciones.   A partir del estudio de las aplicaciones regulares de los procedimientos científicos, se podrá entonces, llegar  a la noción de “sistema”, que es precisamente la noción de método en tanto sistematización de hábitos intelectuales que llevan a establecer principios de investigación rigurosos. La metodología se refiere a la teoría que engloba las operaciones de investigación. Tiene que ver conlos instrumentos conceptuales o técnicos que otorgan rigor y fuerza a la verificación experimental. Los autores abogan por una visión conjunta y emparentada de método  y metodología, para evitar reduccionismos y evitar la anarquía conceptual.
2.  Reflexión metodológica en el interior de cada proceso de investigación.
En conjunción con lo anterior, los autores entienden que  la reflexiónepistemológica debe   darse en el interior de cada proceso de investigación   desde el momento en que tanto los elementos conceptuales, como los técnicos son propios de la verificación experimental particular. Esto se vincularía con el proceso de investigación concreto.  A través de esta reflexión, que trasciende el empirismo,  se logra un conocimiento irreducible  Además se puede así lograr construir unalógica científica del conocimiento de la verdad, que debe ser  contínuamente puesta en duda y, luego,   refutada o  rectificada. Estas ideas serán retomadas en vistas  cuando los autores hagan referencia a la actitud de índole epistemológica propia del Científico. Esto  tiene que ver con la noción de “Vigilancia Epistemológica”.
3. Interpretación de la frase: “Restituir la fuerza heurística de...