El Ojo Del Halcon
Páginas: 12 (2904 palabras)
Publicado: 13 de abril de 2011
Juzgado de lo Penal nº
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
Sección
P.A./Juicio oral /
Sentencia /
AL JUZGADO/ A LA SALA
D. NNNNNNN , condenado en la causa arriba indicada y cuyas demás circunstancias personales ya constan, haciendo uso del derecho a la defensa que establece el art. 24 de la Constitución española y el art. 14, 3 d) del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos ante el órgano jurisdiccional respetuosamente comparezco y como mejor proceda en Derecho,
D I G O:
Que por medio del presente escrito vengo a solicitar la revisión de mi sentencia ante la entrada en vigor de la reforma del Código Penal por L.O. 5/2010 que establece para situaciones similares a mi caso la pena inferior en un grado.
Todo ello en base alas siguientes
ALEGACIONES:
PRIMERA.- Que fui condenado a la pena de prisión de ………….. años por un delito contra la salud pública.
SEGUNDA.- Que en los hechos probados de la sentencia se describe la escasísima cantidad de droga que entregué. “(describir los hechos probados en este extremo…)”.
TERCERA.- Del tenor de la DT 2ª de la LO 5/2010 (idéntica a la DT 5ª del CP de 1995)parecería seguirse una respuesta negativa a la tesis que sostengo. En efecto, señala “… procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Ley cuando la duración dela pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código”. Se desprendería de una formalista interpretación literal que no cabe la revisión en tanto la pena impuesta sea imponible con el nuevo Código y la rebaja dependa del arbitrio judicial. Esa solución negativa es la adoptada por la Circular 3/2010, de 23 de diciembre, de la FiscalíaGeneral del Estado que aborda el régimen transitorio de la LO 5/2010, y que sigue el mismo criterio que en su día expresó la Circular 1/1996 a propósito de la entonces entrada en vigor del Código Penal de 1995. Ya existen numerosos pronunciamientos judiciales, aunque con alguna excepción, que han seguido esta solución de inadmisión de la revisión.
Ahora bien, varios argumentos permiten unainterpretación distinta, favorable a la revisión y más conforme con los principios generales que configuran el Derecho Penal contemporáneo.
Así, a criterio del Fiscal Moreno Verdejo:
a) Los supuestos, sin duda excepcionales, recogidos en tales cláusulas (condiciones del culpable, menor entidad del hecho o del riesgo, etc.) constituyen circunstancias apreciables mediante un ejerciciovalorativo por los Tribunales que, en la medida en que son de discrecionalidad reglada, no libre, pueden ser revisados por un Tribunal superior en vía de recurso. No es, por tanto, una facultad libre de arbitrio judicial, sino una facultad de discrecionalidad reglada, sujeta a recurso ante el Tribunal superior. Es decir, el uso de penalidades inferiores o incluso superiores, a pesar de que esténenunciadas como facultades, no son en su totalidad ejercicio de un mero arbitrio judicial, sino que el uso de la facultad o la discrecionalidad resulta obligada en determinados supuestos. Así lo ha establecido la jurisprudencia del Tribunal Supremo en los casos, por ejemplo, de los artículos 147.2 o 148 (lesiones) o 242.3 (robo con violencia o intimidación, que pasa al art. 242.4 tras la reforma). Entales casos, el Tribunal Supremo ha sostenido que la posibilidad de imponer o no el tipo agravado del art. 148 o las cláusulas de rebaja citadas deben explicarse y razonarse en la sentencia, sin que pueda incurrirse en arbitrariedad.
En tal sentido, las SSTS 1146/2010, de 24 de febrero y 2653/2010, de 11 de mayo (para el art. 148 CP), o 715/2006, de 7 de febrero, para el art. 242.3 CP,...
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
Sección
P.A./Juicio oral /
Sentencia /
AL JUZGADO/ A LA SALA
D. NNNNNNN , condenado en la causa arriba indicada y cuyas demás circunstancias personales ya constan, haciendo uso del derecho a la defensa que establece el art. 24 de la Constitución española y el art. 14, 3 d) del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos ante el órgano jurisdiccional respetuosamente comparezco y como mejor proceda en Derecho,
D I G O:
Que por medio del presente escrito vengo a solicitar la revisión de mi sentencia ante la entrada en vigor de la reforma del Código Penal por L.O. 5/2010 que establece para situaciones similares a mi caso la pena inferior en un grado.
Todo ello en base alas siguientes
ALEGACIONES:
PRIMERA.- Que fui condenado a la pena de prisión de ………….. años por un delito contra la salud pública.
SEGUNDA.- Que en los hechos probados de la sentencia se describe la escasísima cantidad de droga que entregué. “(describir los hechos probados en este extremo…)”.
TERCERA.- Del tenor de la DT 2ª de la LO 5/2010 (idéntica a la DT 5ª del CP de 1995)parecería seguirse una respuesta negativa a la tesis que sostengo. En efecto, señala “… procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Ley cuando la duración dela pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código”. Se desprendería de una formalista interpretación literal que no cabe la revisión en tanto la pena impuesta sea imponible con el nuevo Código y la rebaja dependa del arbitrio judicial. Esa solución negativa es la adoptada por la Circular 3/2010, de 23 de diciembre, de la FiscalíaGeneral del Estado que aborda el régimen transitorio de la LO 5/2010, y que sigue el mismo criterio que en su día expresó la Circular 1/1996 a propósito de la entonces entrada en vigor del Código Penal de 1995. Ya existen numerosos pronunciamientos judiciales, aunque con alguna excepción, que han seguido esta solución de inadmisión de la revisión.
Ahora bien, varios argumentos permiten unainterpretación distinta, favorable a la revisión y más conforme con los principios generales que configuran el Derecho Penal contemporáneo.
Así, a criterio del Fiscal Moreno Verdejo:
a) Los supuestos, sin duda excepcionales, recogidos en tales cláusulas (condiciones del culpable, menor entidad del hecho o del riesgo, etc.) constituyen circunstancias apreciables mediante un ejerciciovalorativo por los Tribunales que, en la medida en que son de discrecionalidad reglada, no libre, pueden ser revisados por un Tribunal superior en vía de recurso. No es, por tanto, una facultad libre de arbitrio judicial, sino una facultad de discrecionalidad reglada, sujeta a recurso ante el Tribunal superior. Es decir, el uso de penalidades inferiores o incluso superiores, a pesar de que esténenunciadas como facultades, no son en su totalidad ejercicio de un mero arbitrio judicial, sino que el uso de la facultad o la discrecionalidad resulta obligada en determinados supuestos. Así lo ha establecido la jurisprudencia del Tribunal Supremo en los casos, por ejemplo, de los artículos 147.2 o 148 (lesiones) o 242.3 (robo con violencia o intimidación, que pasa al art. 242.4 tras la reforma). Entales casos, el Tribunal Supremo ha sostenido que la posibilidad de imponer o no el tipo agravado del art. 148 o las cláusulas de rebaja citadas deben explicarse y razonarse en la sentencia, sin que pueda incurrirse en arbitrariedad.
En tal sentido, las SSTS 1146/2010, de 24 de febrero y 2653/2010, de 11 de mayo (para el art. 148 CP), o 715/2006, de 7 de febrero, para el art. 242.3 CP,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.