El orden del discurso. michel foucault

Foucault, Michel, “El orden del discurso”
Lección inaugural en el Collège de France pronunciada el 2 de diciembre de 1970

En el discurso que hoy debo pronunciar, y en todos aquellos que,
quizás durante años, habré de pronunciar aquí, hubiera preferido
poder deslizarme subrepticiamente. Más que tomar la palabra, hubiera
preferido verme envuelto por ella y transportado más allá de todoposible inicio. Me hubiera gustado darme cuenta de que en el momento
de ponerme a hablar ya me precedía una voz sin nombre desde hacía
mucho tiempo: me habría bastando entonces con encadenar, proseguir
la frase, introducirme sin ser advertido en sus intersticios, como si ella
me hubiera hecho señas quedándose, un momento, interrumpida. No
habría habido por tanto inicio; y en lugar de ser aquel dequien procede
el discurso, yo sería más bien una pequeña laguna en el azar de su
desarrollo, el punto de su desaparición posible.
Me habría gustado que hubiese detrás de mí (habiendo tomado desde
hace tiempo la palabra, repitiendo de antemano todo cuanto voy a
decir) una voz que hablase así: «Hay que continuar, no puedo continuar,
hay que decir palabras mientras las haya, hay que decirlashasta
que me encuentren, hasta el momento en que me digan —extraña
pena, extraña falta, hay que continuar, quizás está ya hecho, quizás ya
me han dicho, quizás me han llevado hasta el umbral de mi historia,
ante la puerta que se abre ante mi historia; me extrañaría si se abriera».
Pienso que en mucha gente existe un deseo semejante de no tener
que empezar, un deseo se–[10]mejante deencontrarse, ya desde el
comienzo del juego, al otro lado del discurso, sin haber tenido que considerar desde el exterior cuanto podía tener de singular, de temible, incluso quizás de maléfico. A este deseo tan común, la institución
responde de una manera irónica, dado que devuelve los comienzos solemnes, los rodea de un círculo de atención y de silencio y les impone, como queriendo distinguirlos desdelejos, unas formas ritualizadas.
El deseo dice: «No querría tener que entrar yo mismo en este orden
azaroso del discurso; no querría tener relación con cuanto hay en él de
tajante y decisivo; querría que me rodeara como una transparencia
apacible, profunda, indefinidamente abierta, en la que otros responderían
a mi espera, y de la que brotarían las verdades, una a una; yo no
tendría más quedejarme arrastrar, en él y por él, como algo abandonado,
flotante y dichoso». Y la institución responde: «No hay por qué
tener miedo de empezar; todos estamos aquí para mostrarte que el
discurso está en el orden de las leyes, que desde hace mucho tiempo se
vela por su aparición; que se le ha preparado un lugar que le honra
pero que le desarma, y que, si consigue algún poder, es de nosotros yúnicamente de nosotros de quien lo obtiene».
Pero quizás esta institución y este deseo no son otra cosa que dos
réplicas opuestas a una misma inquietud: inquietud con respecto a lo
que es el discurso en su realidad material de [11] cosa pronunciada o
escrita; inquietud con respecto a esta existencia transitoria destinada
sin duda a desaparecer, pero según una duración que no nos pertenece,inquietud al sentir bajo esta actividad, no obstante cotidiana y gris;
poderes y peligros difíciles de imaginar; inquietud al sospechar la
existencia de luchas, victorias, heridas, dominaciones, servidumbres, a través de tantas palabras en las que el uso, desde hace tanto tiempo, ha
reducido las asperezas.
Pero, ¿qué hay de peligroso en el hecho de que las gentes hablen y de
que sus discursosproliferen indefinidamente? ¿En dónde está por tanto
el peligro?

* * *

He aquí la hipótesis que querría emitir, esta tarde, con el fin de establecer
el lugar —o quizás el muy provisional teatro— del trabajo que
estoy realizando: yo supongo que en toda sociedad la producción del
discurso está a la vez controlada, seleccionada y redistribuida por un
cierto número de procedimientos que...