EL ORDEN DEL DISCURSO

EL ORDEN DEL DISCURSO-MICHAEL FOUCALT
El hombre es una invención cuya reciente fecha es fácilmente mostrada por la arqueología de nuestro presente. Y con ello muestra acaso su fin”. ESTRUCTURALISTA (No en el sentido estricto): Foucault es claramente anti humanista, en el sentido que el hombre es presentado como un objeto precario y el historicismo, sobre todo el que se crea a partir de Hegel,cae en un circulo vicioso, donde objeto y sujeto se miran el ombligo. Son la misma cosa. Filosofía de Foucalt: (DIFERENCIA) Es una invitación a pensar diferente, a estudiar porque pensamos así ahora, si siempre ha sido de este modo, y cuáles han sido los mecanismos empleados para crearnos como somos.
MECANISMOS DE EXCLUSIÓN: En una sociedad como la nuestra son bien conocidos los procedimientos deexclusión. El más evidente, y el más familiar también, es lo prohibido. Se sabe que no se tiene derecho a decirlo todo, que no se puede hablar de todo en [12] cualquier circunstancia, que cualquiera, en fin no puede hablar de cualquier cosa. Tabú del objeto, ritual de la circunstancia, derecho exclusivo o privilegiado del sujeto que habla: he ahí el juego de tres tipos de prohibiciones que secruzan, se refuerzan o se compensan, formando una compleja malla que no cesa de modificarse. Resaltaré únicamente que, en nuestros días, las regiones en las que la malla está más apretada, en la que se multiplican los compartimentos negros, son las regiones de la sexualidad y las de la política. Existe en nuestra sociedad otro principio de exclusión: no se trata ya de una prohibición sino [13] de unaseparación y un rechazo. Pienso en la oposición razón y locura. Desde la más alejada Edad Media, el loco es aquél cuyo discurso no puede circular como el de los otros: llega a suceder que su palabra es considerada como nula y sin valor, no conteniendo ni verdad ni importancia, no pudiendo testimoniar ante la justicia, no pudiendo autentificar una partida o un contrato, no pudiendo ni siquiera, enel sacrificio de la misa, permitir la transubstanciación y hacer del pan un cuerpo; en cambio suele ocurrir también que se le confiere, opuestamente a cualquier otra, extraños poderes, como el de enunciar una verdad oculta, el de predecir el porvenir, el de ver en su plena ingenuidad lo que la sabiduría de los otros no puede percibir. Se me puede objetar que todo esto actualmente ya está acabado oestá acabándose; que la palabra del loco ya no está del otro lado de la línea de separación; que ya no es considerada como algo nulo y sin valor; que más bien al contrario, nos pone en disposición vigilante; que buscamos en ellas un sentido. basta con pensar en toda la red de instituciones que permite al que sea —médico, psicoanalista— escuchar esa palabra y que permite al mismo tiempo al pacientemanifestar, o retener desesperadamente, sus pobres palabras. Y aun cuando el papel del médico no fuese sino el escuchar una palabra al fin libre, la escucha se ejerce siempre manteniendo la cesura. Quizás es un tanto aventurado considerar la oposición entre lo verdadero y lo falso como un tercer sistema de exclusión, que están sostenidas por todo un sistema de instituciones que las imponen y lasacompañan en su vigencia y que finalmente no se ejercen sin coacción y sin una cierta violencia. Pues esta voluntad de verdad, como los otros sistemas de exclusión, se apoya en un soporte institucional: esta a la vez reforzada y acompañada por una densa serie de prácticas como la pedagogía, como el sistema de libros, la edición, las bibliotecas, como las sociedades de sabios de antaño, loslaboratorios actuales.
El comentario conjura el azar del discurso al tenerlo en cuenta: permite decir otra cosa aparte del texto mismo, pero con la condición de que sea ese mismo texto el que se diga, y en cierta forma, el que se realice. El autor-como principio de agrupación del discurso, como unidad y origen de sus significaciones, como foco de su coherencia. La disciplina es un principio de control...