El orden social
Páginas: 35 (8538 palabras)
Publicado: 28 de marzo de 2010
Ficha de Cátedra[1]
El Orden Social en Argentina.
El modelo de acumulación antes de 1930: el MAE
Hasta 1930 el capitalismo nacional concentraba su potencialidad en la denominada “pampa húmeda” cuyas extensión de casi 60 millones de hectáreas y fertilidad posibilitaba la renta diferencial de la tierra*. En esa zona también se concentraron los ferrocarriles, que transportaban losproductos del campo a la ciudad- puerto y se realizaron los procesos de transformación primaria de los productos exportables (barracas de cuero, elevadores de granos, frigoríficos etc.), muchos de esas empresas de capitales extranjeros.
Argentina, abastecía de materias primas y alimentos a Inglaterra y otros países europeos, pero como contrapartida no existían sectores de la industria concapacidad para reproducir el capitalismo autónomamente: casi el 50% de los equipos que se requerías se importaban así como la quinta parte de los bienes de consumo final.
En ese momento la relación con el mercado mundial era la siguiente: los países centrales necesitaban los productos agropecuarios de clima templado que producía Argentina y ésta necesitaba tanto ubicar su producción en dichospaíses como proveerse de aquellos producidos por la gran industria y de sus inversiones y préstamos para reproducir el modelo de acumulación denominado agro exportador.
Pero, el agotamiento de la frontera agrícola primero y la crisis del 29 después marco el agotamiento de dicho modelo agro exportador.(MAE)
La crisis de 1929 -1933 conmovió a todo el sistema capitalista mundial y para Argentinaimplicó la imposibilidad de seguir reproduciendo el modelo de acumulación de manera autónoma, dada la alta dependencia que mantenía: sin mercado a quien venderle, sin proveedor de equipos, manufacturas ni préstamos el modelo no podía seguir funcionando.
Sin embargo el modelo de “crecimiento hacia fuera” implicó una modernización capitalista significativa, un estado extendido y una estructurasocial compleja, existencia de partidos políticos y organizaciones obreras. Esto, por lo menos en algunas áreas donde los requerimientos del modelo lo necesitó: centralmente la región Litoral.
El golpe de estado de 1930 y sus alternativas
Frente a la crisis las clases dominantes consideraron que el poder del estado debía estar en sus manos: el golpe encabezado por el General José E. Uriburu fuela primera reacción para, desde el gobierno, darse una estrategia a seguir. El 22 de agosto de 1930 la SRA, la Bolsa de Comercio, la CACIP y la UIA reclamaron una política de proteccionismo aduanero para la industria, la ganadería y la agricultura apostando a una salida por medio del intervencionismo estatal. Acompañó a ese pedido declaraciones públicas en las que consideraron a los gobiernosrepublicanos como corruptos e ineficaces y presionaron para instalar un régimen dictatorial. El 6 de septiembre Uriburu encabezó el golpe y el 11 de septiembre las corporaciones empresarias en una proclama manifestaron su apoyo.
Dentro de los sectores dominantes hubo dos caracterizaciones y estrategias políticas diferentes. Un sector consideró a la crisis como transitoria, que rápidamente elmercado se reordenaría sobre las mismas bases y que por lo tanto las medidas debían tender a que el país pudiese “aguantar” ese momento sin que se le desequilibren las cuentas públicas. Para ello propusieron una salida de tipo recesionista: achicar los gastos del estado, reducir el circulante monetario para evitar inflación y comprimir el mercado interno hasta que se normalice el mercado externo yreestablezcan los lazos con el Reino Unido. El otro sector, conformado por los invernadores y los grandes industriales representados respectivamente en la SRA y la UIA, por el contrario observaba que esa crisis era generalizada y llevaría a un cambio profundo en la propia división internacional del trabajo. Por eso proponía salir de la crisis por el camino de la industrialización sustitutiva de...
El Orden Social en Argentina.
El modelo de acumulación antes de 1930: el MAE
Hasta 1930 el capitalismo nacional concentraba su potencialidad en la denominada “pampa húmeda” cuyas extensión de casi 60 millones de hectáreas y fertilidad posibilitaba la renta diferencial de la tierra*. En esa zona también se concentraron los ferrocarriles, que transportaban losproductos del campo a la ciudad- puerto y se realizaron los procesos de transformación primaria de los productos exportables (barracas de cuero, elevadores de granos, frigoríficos etc.), muchos de esas empresas de capitales extranjeros.
Argentina, abastecía de materias primas y alimentos a Inglaterra y otros países europeos, pero como contrapartida no existían sectores de la industria concapacidad para reproducir el capitalismo autónomamente: casi el 50% de los equipos que se requerías se importaban así como la quinta parte de los bienes de consumo final.
En ese momento la relación con el mercado mundial era la siguiente: los países centrales necesitaban los productos agropecuarios de clima templado que producía Argentina y ésta necesitaba tanto ubicar su producción en dichospaíses como proveerse de aquellos producidos por la gran industria y de sus inversiones y préstamos para reproducir el modelo de acumulación denominado agro exportador.
Pero, el agotamiento de la frontera agrícola primero y la crisis del 29 después marco el agotamiento de dicho modelo agro exportador.(MAE)
La crisis de 1929 -1933 conmovió a todo el sistema capitalista mundial y para Argentinaimplicó la imposibilidad de seguir reproduciendo el modelo de acumulación de manera autónoma, dada la alta dependencia que mantenía: sin mercado a quien venderle, sin proveedor de equipos, manufacturas ni préstamos el modelo no podía seguir funcionando.
Sin embargo el modelo de “crecimiento hacia fuera” implicó una modernización capitalista significativa, un estado extendido y una estructurasocial compleja, existencia de partidos políticos y organizaciones obreras. Esto, por lo menos en algunas áreas donde los requerimientos del modelo lo necesitó: centralmente la región Litoral.
El golpe de estado de 1930 y sus alternativas
Frente a la crisis las clases dominantes consideraron que el poder del estado debía estar en sus manos: el golpe encabezado por el General José E. Uriburu fuela primera reacción para, desde el gobierno, darse una estrategia a seguir. El 22 de agosto de 1930 la SRA, la Bolsa de Comercio, la CACIP y la UIA reclamaron una política de proteccionismo aduanero para la industria, la ganadería y la agricultura apostando a una salida por medio del intervencionismo estatal. Acompañó a ese pedido declaraciones públicas en las que consideraron a los gobiernosrepublicanos como corruptos e ineficaces y presionaron para instalar un régimen dictatorial. El 6 de septiembre Uriburu encabezó el golpe y el 11 de septiembre las corporaciones empresarias en una proclama manifestaron su apoyo.
Dentro de los sectores dominantes hubo dos caracterizaciones y estrategias políticas diferentes. Un sector consideró a la crisis como transitoria, que rápidamente elmercado se reordenaría sobre las mismas bases y que por lo tanto las medidas debían tender a que el país pudiese “aguantar” ese momento sin que se le desequilibren las cuentas públicas. Para ello propusieron una salida de tipo recesionista: achicar los gastos del estado, reducir el circulante monetario para evitar inflación y comprimir el mercado interno hasta que se normalice el mercado externo yreestablezcan los lazos con el Reino Unido. El otro sector, conformado por los invernadores y los grandes industriales representados respectivamente en la SRA y la UIA, por el contrario observaba que esa crisis era generalizada y llevaría a un cambio profundo en la propia división internacional del trabajo. Por eso proponía salir de la crisis por el camino de la industrialización sustitutiva de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.