El origen de la familia la propiedad privada y el estado

Suicidio asistido
[pic]

Aprueba el suicidio asistido tribunal de apelaciones de EE.UU.
Por Adolfo J. Castañeda
El 6 de marzo de l996 el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco, California, rechazó una ley del Estado de Washington que prohibía el suicidio asistido llevado a cabo por médicos, convirtiéndose así en el primer tribunal del país que le otorga a adultosmortalmente enfermos y "mentalmente competentes", el "derecho constitucional" a pedir "ayuda médica" para suicidarse1. Esta espantosa decisión no afecta solamente a California y Washington, sino también a otros siete estados; sobre los cuales dicho tribunal tiene jurisdicción. De hecho y como dijo el Cardenal Bernard F. Law de Boston, presidente del Comité pro vida de la Conferencia de Obispos de losEE.UU.: "Esta ley allana el camino para que se implemente la cultura de la muerte"2. Esto se corrobora por el hecho de que esta decisión puede ser citada en argumentos jurídicos en otras tribunales de la nación, a pesar de que se supone que sólo afecta a la región occidental del país3. Además, y como han argumentado lúcidamente muchos dirigentes pro vida, el texto de la ley da paso a la eliminacióninvoluntaria de cualquier paciente cuyo problema "físico o psicológico" no pueda ser "aliviado significativamente"4.
La macabra decisión también fue criticada duramente por el propio presidente de la American Medical Association's Task Force on Quality Care at the End of Life (la Fuerza de Trabajo de Cuidados Médicos al final de la Vida de la Asociación Médica de EE.UU.), el Dr. Thomas Reardon;quien declaró que dicha legislación "es fundamentalmente incompatible con la ética y la función del médico de brindar cuidados y de curar"5. Y añadió que a pesar de lo que diga el tribunal "el médico que causa intencionalmente la muerte de un paciente ha faltado a la ética"6. En vez de ofrecerle solidaridad y remedios paliativos al enfermo sufriente, el tribunal lo ha abandonado a merced deaquellos que están a favor de la falsa "solución" de la eutanasia.
No se hizo esperar tampoco la reacción favorable del Dr. Jack Kevorkian, quien ya ha ayudado a suicidarse a más de 100 personas y a quien precisamente dos días después de la decisión ya mencionada, un tribunal del Estado de Michigan, de donde proviene el "doctor de la muerte", lo exoneró, por segunda vez, de dos cargos de suicidioasistido presentados contra él en 19937. El Dr. Kevorkian está planeando instalar una clínica para el suicido asistido en California, para lo cual ya cuenta con dos cuantiosos donativos. Uno de ellos, de $50,000, "provino del testamento de una mujer de Chicago, que estaba de acuerdo con la práctica de Kevorkian"8. El otro, de $20,000, fue otorgado "por el cineasta retirado Kurt Simon, que premió aKevorkian por su 'búsqueda de la libertad individual'"9. Según han informado los medios televisivos, Kevorkian está planeando también donar los órganos de las personas a quien él ayuda a matarse. Parece que no está satisfecho con su necrofilia (amor a la muerte) y quiere también satisfacer su avaricia.
Lo más significativo de la decisión de la Corte de San Francisco es el hecho de que muestra laconexión entre el aborto y la eutanasia, al intentar justificar ambos crímenes precisamente bajo un falso y exagerado entendimiento de la "libertad individual". En efecto, en el fondo de la decisión está la cuestión de si la Constitución de EE.UU. protege "el derecho a morir", el cual es comparable al "derecho" a decidir practicarse un aborto, que el Tribunal Supremo de la nación legalizó a nivelnacional en 1973.
El 22 de enero de 1973, el Tribunal Supremo de EE.UU., en los fallos Roe v. Wade y Doe v. Bolton, legalizó el aborto a petición durante los nueve meses del embarazo10. Es importante señalar, sin embargo, que "la decisión del Tribunal no se basó en el argumento de que el niño no nacido no es un ser humano en el sentido ‘biológico'. El Tribunal, tal como lo ha admitido, estaba...