El origen de la ética

El origen de la ética: Las raíces evolutivas del
fenómeno moral en F. J. Ayala

Resumen.
Análisis que da el biólogo F. J. Ayala sobre el origen de la moral desde el punto de vista biológico. Este autor, para resolver la cuestión, distingue entre el origen de la capacidad ética, que derivaría de la evolución biológica, y el origen de los códigos éticos, que tendrían una raíz cultural.
Enla parte final, se contrapone la explicación de J. F. Ayala a la de E. O. Wilson, quien sostiene que también las normas éticas tienen un origen biológico.
Palabras clave:
Ética, moral, evolución, normas, código, naturaleza humana, biología.
Al plantearse el problema del origen de la ética, es frecuente hacer una distinción elemental: 1) la ética como disciplina teórica, reflexiva ycrítica (Ethica docens), que tendría una fecha de parición muy reciente (hacia el siglo VI antes de Cristo en lo que K. Jaspers ha llamado “tiempo eje de la historia” y que coincidiría, en lo fundamental, con el paso del mito al logos Antonio Marlasca
El origen de la ética: Las raíces evolutivas del fenómeno moral en F. J. Ayala en el mundo griego); y 2) la ética como moral vivida ypracticada (Ethica utens), cuya fecha de nacimiento coincidiría con la aparición del homo sapiens sobre la faz de la tierra.
Sobre el origen de ésta última, el biólogo de origen español, F. J. Ayala, da una explicación sencilla e interesante en su conocida obra Origen y evolución del hombre. En efecto, según él, la ética (en cuanto moral vivida) es un atributo humano universal, lo cual parece sugerirque está determinada por la constitución genética de los seres humanos (o, lo que viene a ser lo mismo, que es un producto de la evolución biológica). Ahora bien, muchos autores (biólogos, científicos y filó-sofos en general) sostienen, por el contrario, que la moral tiene un origen social y cultural (y que no se deriva sin más de la naturaleza humana).
Según F. J. Ayala esta diversidad depareceres se debe a una confusión de cuestiones relacionadas entre sí, pero claramente diferentes. En efecto, “cuando se plantea la cuestión de si la ética está determinada por la naturaleza biológica humana”, el problema que se discute puede ser uno de los dos siguientes:
I. ¿Está la capacidad ética de los seres humanos determinada por la naturaleza biológica?
II. ¿Están los sistemas o códigos denormas éticas determinados por la naturaleza biológica
humana?
El análisis de estas cuestiones puede llevar a conclusiones diferentes.
1. Por ejemplo, si se llega a la conclusión de que la capacidad ética está determinada por la constitución biológica de los seres humanos, de ahí no se sigue necesariamente que las normas éticas o los códigos morales estén también determinados por la naturalezahumana.
2. Los códigos o normas morales concretas pueden originarse en una convención social, en un acuerdo, en la elección libre de los individuos, etc. Es decir, tienen –pueden tener– un origen histórico cultural, no natural ni biológico. En otras palabras, “la necesidad de aceptar valores éticos no determina necesariamente cuáles sean los valores éticos a seguir” (énfasis nuestros).

I.La capacidad ética
La idea o la noción de que los seres humanos son seres éticos por naturaleza no es en absoluto novedosa. Aristóteles, los estoicos, Tomás de Aquino, etc., defendían la idea de que la capacidad ética, o la ética sin más, está enraizada en la naturaleza humana. (Precisamente el criterio básico de una ética natural o, lo que viene a ser lo mismo, del naturalismo ético, sería obrarconforme a la naturaleza humana…).
El ser humano no es solo un “zoon logicón” por naturaleza, sino también un “zoon ethicon”, un animal ético… Ahora bien, admitido el origen del hombre por evolución (según la conocida teoría evolucionista de Charles Darwin, sin entrar en las interpretaciones polémicas y especializadas de esta teoría) la pregunta o las preguntas obligadas son las siguientes:...