El Papel De Las Ciencias Sociales En El Siglo Xxi

El papel de la Dialéctica y de las Ciencias Sociales en el siglo xxi
¿Por qué y para qué insistir en proponer un rescate de la dialéctica para la investigación social empírico concreta? Las Ciencias Sociales de hoy en día se encuentran estancadas en tres áreas fundamentales:
1) En lo que se refiere a su capacidad de proponer diseños organizacionales sistémicos/relacionales.
2) En lo que serefiere a la incorporación de las nuevas tecnologías que caracterizan el siglo xxi.
3) En lo que se refiere a su capacidad de transformación integral de los espacios sociales.
Una de las vías probables en las que se debe trabajar para superar estas limitaciones actuales pudiera orientarse a la recuperación del Método Dialéctico empírico concreto al que apostaba proféticamente Karl Marx en elsiglo XIX. De Marx -aún cuando todavía se le menciona en relación con sus aportes teóricos medulares- parece haberse olvidado toda aquella parte de su trabajo acerca de la orientación empírica que debe animar a la Dialéctica. Renunciar a esta orientación marxiana equivale a perder, para las Ciencias Sociales, todo un espacio de racionalidad científica que puede resultar muy eficiente y eficaz enla resolución del estancamiento en las tres áreas anteriormente mencionadas.
En este sentido, la línea algorítmica que parte de recuperar la naturaleza empírica sistémico/relacional del Método Dialéctico para las Ciencias Sociales, que sigue con recuperar la matriz dialéctica de formación económico social que reivindica al Marx empírico, y que culmina en el intento de recuperar el papelfundamental que deben asumir las Ciencias Sociales en las propuestas de los modelos científicos para la organización social, constituye el eje central en torno al cual se definen los objetivos del artículo que se presenta.
Pero, ¿cuáles fueron las razones históricas qué contribuyeron a obstaculizar por más de 100 años, la propuesta dialéctica empírica marxiana?
Fernando Martínez Heredia distinguebien entre Pensamiento Social y Filosofía (Martínez Heredia, 2010, pág. 7). Considera como parte del primero, aquellos “trabajos acerca de determinadas materias sociales o de los propios procesos intelectuales que tienen como objetivo analizar, darle vehículo a las intuiciones, buscar interrogantes, conocimientos, comparaciones e incluso pronósticos y exponer en síntesis coherentes y eficaces elmaterial al que se ha arribado y las ideas del autor” (Martínez Heredia, 2010, pág. 7). Se sitúa, dice, “lejos de la confusión permanente generada a partir de la deformación profunda y empobrecedora del marxismo que ha primado entre nosotros durante décadas”. Debe comprender el lector que este “nosotros” es un plural abierto dentro del cual pudiera incluirse, no sólo a la intelectualidad, a lospolíticos y funcionarios cubanos de las últimas décadas, sino a todo un sujeto social que a lo largo de por lo menos 100 años –y como nunca antes en la historia- intentó infructuosamente y a un costo tremendo llegar a ese momento civilizatorio especial y humanista que Marx identificó con el comunismo.
El énfasis de Martínez Heredia al hacer esta distinción no puede comprenderse bien sino se calibraadecuadamente el rol medular del Pensamiento Social y de las Ciencias Sociales aplicadas en la generación y conformación de una alternativa civilizatoria definitivamente superior al sistema capitalista. A diferencia de toda la historia humana anterior y hasta nuestros días –o prehistoria, diría Marx en su Introducción a la Economía Política- para la cual la excelencia de un sistema social quedaen relación directa con indicadores fundamentalmente de producción material cada vez más altos y tan eficientes como para satisfacer las necesidades materiales y espirituales generadas por grupos sociales cada vez más numerosos, nuestra civilización ha llegado a un momento de su desarrollo en el cual una alternativa diferente a la capitalista sólo puede ser considerada si existieran indicadores...