El Papel De Los Principios Y De Las Valoraciones Axiológicas Y Políticas En La Toma De Decisiones Judiciales

EL PAPEL DE LOS PRINCIPIOS Y DE LAS VALORACIONES AXIOLÓGICAS Y POLÍTICAS EN LA TOMA DE DECISIONES JUDICIALES

Por: Diana Rueda Prada

Tabla de Contenido:

1. Introducción
2. Postura de Ronald Dworkin:
a. La influencia de las valoraciones políticas y morales en la decisión judicial
b. Los principios frente a la indeterminación (saneable) del Derecho:
i. Comoelementos integradores, no creadores, del ordenamiento jurídico que permiten superar la indeterminación del Derecho
ii. Como elementos del ordenamiento jurídico que permiten controlar la discreción judicial
3. Realismo Jurídico Norteamericano:
c. Politicidad, indeterminación y componente ideológico del Derecho
d. Predicción de las decisiones judiciales
e.Características principales:
iii. Derecho como ser y no como deber-ser
iv. Escepticismo ante las reglas
v. Escepticismo ante los hechos
4. Toma de postura
5. Bibliografía

1. Introducción:

Para todos los que hemos tenido la oportunidad de acercarnos al estudio del Derecho y, en especial, al estudio de las decisiones judiciales, hemos podido apreciar quelas decisiones que en dicho ámbito se producen, no son de ninguna manera uniformes, ni de ellas puede extraerse, en todo caso, una serie de criterios que permitan determinar la razón de ser del cambio de postura jurisprudencial en determinado momento, pues las razones que los mismos aducen aluden a criterios de justicia, equidad, conveniencia social, etc. A partir de esta consideración general,surge la posible contemplación del juez como actor político y/o moral quien, al momento de decidir, hace uso voluntario o involuntario de sus consideraciones ideológicas, políticas y axiológicas; con lo cual surgen diversos interrogantes sobre si es esto una manifestación con la cual el Derecho puede subsistir de manera armónica, pero sobre todo, alrededor de las razones por las cuales esto sucede.Para DWORKIN, la razón consiste básicamente en una indeterminación saneable del ordenamiento jurídico a través de la integridad del Derecho con las normas y principios. DWORKIN rechaza que el Derecho sea incompleto y que dichos vacíos deban ser llenados por el ejercicio discrecional del juez -como afirmó H.L.A HART en su momento. Las reglas no son incompletas, sino controvertibles y, en esamedida, las proposiciones jurídicas que de ellas se deriven, serán verdaderas o falsas según se sigan o no los principios, respectivamente. El Derecho debe integrarse con los principios; estos últimos, no exigen una norma sino que la señalan o apoyan. Así, según DWORKIN, la interpretación no se realizaría estrictamente ni mediante procedimientos mecánicos silogísticos pero tampoco mediante criteriosconsecuencialistas.

Para el realismo jurídico, por el contrario, el consecuencialismo resulta un elemento importante en la toma de decisiones judiciales en la medida que esta corriente se deriva del Derecho del pragmatismo, según el cual, los jueces aplican sus consideraciones ideológicas porque deben proferir las decisiones que mayor utilidad o resultados benéficos provean a las personas.Entonces, para el realismo jurídico, el Derecho es indeterminado pues es una predicción de lo que decidirán los jueces en sus fallos; el realismo jurídico concibe las reglas no como descripciones de las acciones judiciales o de las personas en general sino como una predicción de lo que decidirán los jueces, y hallan su utilidad en tanto cumpla con esta función; igual sucede con los hechos, frente alos cuales siempre será difícil predecir cómo serán determinados por el juez.

De esta manera, este ensayo pretende mostrar estas dos posiciones diversas en cuanto a la determinación o indeterminación del Derecho, y qué papel juega el juez frente al mismo al momento de tomar sus decisiones: ¿Utiliza el juez sólo el cuerpo normativo, o utiliza también los principios?, ¿Cuál es la diferencia...