EL PARADIGMA BIOETICO

EL PARADIGMA BIOETICO. Una ética para la tecnociencia.
El Paradigma Bioético, libro escrito por Gilbert Hottois, académico Belga de larga trayectoria en el campo filosófico; una obra que marcó un hito a finales del siglo XX y comienzo del XXI, al convertirse en un clásico en el área de la bioética.
En este libro el autor habla sobre cómo el fenómeno de la técnica se ha expandido y de formasilenciosa se ha naturalizado en la sociedad occidental, por lo que la tecnociencia empuja al filósofo a plantearse la pregunta sobre el sentido, la naturaleza y el valor de la propia ética.
¿Qué es el hombre? Es una pregunta teórica de Kant que atraviesa todo el libro. ¿Qué vamos hacer con el hombre?, a esta interrogante Hottois propone tres tipos de respuestas distintas que son de ejefundamental para la reflexión: a) Optar por la solución de intentar todo lo tecnocientificamente posible. b) optar por un reconocimiento global y de conservación del hombre-naturaleza; c) optar por una vía intermedia en la que intenten algunas de las posibles tecnocientíficas en función de ciertos criterios a determinar.
Hottois diferencia la tecnociencia entre ciencia y la técnica, saberes mástradicionales de la cultura occidental y respecto a la ciencia moderna, identifica dos características: la matematización, convierte a los hombres en maestros y poseedores de la naturaleza (Descartes), y la experimentación se trata de dominar el arte por la naturaleza (Bacon). Pero al momento de abordar el tema como problema filosófico, resalta como la teoría tradicional. Coloca la técnica en laesfera de la necesidad, evaluándola negativamente y las compara al esclavo y al hombre, donde el esclavo ocupa la técnica.
Frente a la tecnociencia contemporánea, Hottois entrelaza la teoría y la técnica, este entrelazamiento se manifiesta como una tecnificación de la ciencia, como una cientifización de la técnica, la tecnología se encuentra al servicio de la ciencia, el fin de la ciencia es elprogreso del conocimiento mientras que la tecnología tiene por fin la transformación de la realidad dada; la tecnociencia, por lo tanto, aunque posibilita la creación del objeto que se explora, en la práctica es éticamente problemática, debido a que la técnica se afianza en todo el antiguo teórico del saber.
En cuanto a la evaluación antropologista de la tecnociencia, Hottois parte por situar a laciencia y la técnica en función del hombre, citando a Mumford que desde su perspectiva dice que la técnica no existe más que como elemento de la cultura humana; para Mitcham el antropologismo conlleva un instrumentalismo. Existe otras perspectivas antropologistas, entre ellas plantea que el hombre se encuentra en conflicto con la naturaleza, siendo elemento clave del industrialismo, ya que sedebe tratar a la naturaleza como amiga no como esclava; la vida hay que protegerla porque es el medio de supervivencia y de progreso del hombre y su futuro. Otra perspectiva señala que la distinción entre la ciencia y la técnica se debe a que estas no corresponden a los intereses humanos porque es distinta y variada. Un aspecto substancial de la visión antropologista es la relación que ejerce lapolítica sobre la tecnociencia.
La tecnociencia transforma el mundo natural; los seres vivos, los recursos naturales, el hombre mismo son empleados por la realización de cualquier objeto único. G. Simondon, citado por Hottois, concibe el acercamiento entre lo natural y lo técnico como un índice de evolución de perfección del objeto técnico. Frente a la evaluación de evolucionista de la tecnociencia,se invierten los papeles; es el hombre quien se convierte en un momento y no en un instrumento de la evolución creadora, de la ciencia que es la forma actual. Ya no es el hombre ingenioso que descubre alguna cosa, sino son las condiciones que se prestan para que se produzca el proceso ya que la técnica es autónoma, que condiciona y provoca los cambios sociales, políticos y económicos, es decir...