El paradigma de la complejidad

Universidad Austral de Chile
Facultad de filosofía y humanidades
Escuela de graduados
Comunicación y Poder

LA COMPLEJIDAD Y EL ANARQUISMO EPISTEMOLÓGICO

Carolina Guzmán Cárdenas
Profesor: Dr. Rodrigo Browne Sartori

Valdivia, 29 de julio del 2006

TITULO: La complejidad y el anarquismo epistemológico
Carolina Guzmán, Universidad Austral de Chile

RESUMEN Este trabajo propone unasistematización de las bases conceptuales del “paradigma” de la complejidad. Se recorrerán sus supuestos fundamentales y cómo éstos se expresan en diversas disciplinas.
Palabras claves: complejidad, sistemas, realidad, conciencia

ABSTRACT: The present article proposes a review of the conceptual bases of the complex “paradigm”. We will explore the application of this paradigm in diversesciences.
Key words: complexity, system, reality and conscience.

1. De formas de ver la realidad y sus construcciones conceptuales

"(…) La realidad objetiva se ha evaporado y lo que nosotros observamos no es la naturaleza en sí sino la naturaleza expuesta a nuestro método de interrogación"
Heisenberg

1. Complejidad

Las bases filosóficas y epistemológicas sobre las que se funda elpensamiento complejo tienen un carácter “transdisciplinar”. Creaciones artísticas, física, lingüística, música, mística, pensamiento oriental, conversaciones, literatura, tecnología, etc.
Martínez Miguélez (2001) se refiere a la matriz epìstémica de Edgar Morin en los siguientes términos:
“…"(…) el trasfondo existencial y vivencial, el modo de vida y, a su vez, la fuente que origina y rige el modogeneral de conocer, propio de un determinado período histórico-cultural y ubicado también dentro de una geografía específica (…) consiste en el modo propio y peculiar, que tiene un grupo humano, de asignar significados a las cosas y a los eventos, es decir, en su capacidad y forma de simbolizar la realidad (…) por consiguiente es, un sistema de condiciones del pensar, prelógico o preconceptual,generalmente inconsciente, que constituye "la misma vida" y el "modo de ser" y que da origen a una Weltanschauung o cosmovisión, a una mentalidad e ideología específicas, a un Zeitgeist o espíritu del tiempo, a un paradigma (cambio de escenario o modo de mirar, interiorizar y expresar la realidad), a cierto grupo de teorías y, en último término también a un método y unas técnicas o estrategiasadecuadas para investigar la naturaleza de una realidad natural o social” (Martinez Mígueles, 2001: 2) Esta matriz conceptual, en su versión más clásica, levantaba la bandera de la objetividad del conocimiento, el determinismo de los fenómenos, la experiencia sensible, la cuantificación aleatoria de las medidas, la lógica formal aristotélica y la verificación empírica, en estrecha correspondencia conel paradigma racionalista heredado de los griegos.
El recorrido del pensamiento científico y de las maneras diferentes de pensar “la ciencia” constituye un factor histórico estratégico, clave para el desarrollo de las sociedades. Vale decir que se consideran verdaderos aquellos saberes que coinciden con los objetivos y necesidades de poder vigentes, como bien plantea Feyerabend[1], por ende, noen vano estos poderes contribuyen a la legitimación y fortalecimiento de la credibilidad de los resultados de la ciencia y es por ello que se validan las prácticas sociales que regulan valores y conductas de la ciencia. La racionalidad moderna se construyó excluyendo, pregonando la neutralidad ética y política, garantizando una supuesta objetividad bajo una revisión reduccionista que improntó a laciencia durante siglos. Por su parte Feyerabend, a partir de una reconstrucción de la historia de la ciencia, se manifiesta en contra de la argumentación en torno a las reglas del método sostenida por el racionalismo crítico, sosteniendo que históricamente en la investigación se infringen estas reglas y los principios que aparecen como obligatorios –en el nivel discursivo- terminan siendo...