El Paradigma Del Control De Convencionalidad

El paradigma del Control de Convencionalidad.

Siempre había querido utilizar la palabra “paradigma” en un texto más o menos serio y no voy a desaprovechar esta oportunidad; entendí el significado de esa palabra hace mucho tiempo, con el clásico ejemplo de los changos y la escalera[1], y no encuentro otra mejor para explicar el actual problema de la aplicación de las ya no tan recientesreformas Constitucionales[2] en materia de Derechos Humanos en relación con los tratados internacionales. Anteriormente se hablaba de Control de Constitucionalidad, sin embargo, hoy también se habla de Control de Convencionalidad, -éste último término se ha utilizado a partir del 26 de septiembre de 2006 por la Corte Interamericana de Derechos Humanos[3]-, el primero de los controles mencionados, elConstitucional, consiste en la obligación del Poder Judicial, en cualquiera de sus niveles ya sea estatal o federal, de hacer respetar la Constitución cuando exista vulneración por parte de alguna autoridad o antinomia[4] con alguna otra norma de inferior jerarquía; en cambio, el segundo de los conceptos, el Control de Convencionalidad, se traduce en la obligación del mismo Poder Judicial, de hacerrespetar los Derechos Fundamentales contenidos en los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos y en los que siendo en otras materias también contengan una mayor protección a un Derecho Fundamental y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción. En el sistema jurídico mexicano actual, los jueces nacionales tanto federales como del ordencomún, están facultados para emitir pronunciamiento en respeto y garantía de los Derechos Humanos reconocidos por la Constitución Federal y por los tratados internacionales, con la limitante de que los jueces nacionales, en los casos que se sometan a su consideración distintos de las vías directas de control previstas en la Constitución, no podrán hacer declaratoria de inconstitucionalidad (oinconvencionalidad) de normas generales, pues únicamente los órganos integrantes del Poder Judicial de la Federación, actuando como jueces constitucionales, podrán declarar la inconstitucionalidad (o inconvencionalidad) de una norma por no ser conforme con la Constitución o los tratados internacionales, mientras que las demás autoridades jurisdiccionales del Estado mexicano sólo podrán inaplicar la norma siconsideran que no es conforme a la Constitución Federal o a los tratados internacionales en materia de Derechos Humanos[5]. Mi primer acercamiento de lleno con el Control de Convencionalidad fue cuando un magistrado federal en materia civil del Séptimo Circuito, me explicó que con el modelo constitucional anterior, se observaba el modelo de la pirámide de Kelsen[6], en donde la Constitución comonorma suprema, tiene jerarquía superior respecto de cualquier otra norma, sin embargo, en el nuevo marco constitucional, atendiendo a las indicadas reformas de la Constitución, dicho sistema piramidal, es ahora arcaico, pues en la actualidad es necesario aplicar un sistema de bloque constitucional[7], en donde en el mismo grado superior, se encuentra la Constitución y los tratados internacionalescelebrados por México y ratificados por el Senado, así como diversas normas que no se encuentran en el texto Constitucional. El cambio de paradigma tiende a ser drástico en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX; en aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado, es famosala frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas", empero, cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la...