El Partido Constitucional (Uruguay)

Introducción

La escritura de la Historia es una “cosa” muy compleja, se recuerdan algunos hechos y se olvidan otros. Si escribir la Historia en general es complicado, escribir la historia nacional lo es aun más. El relato debe ser sólido, no puede encontrarse la mínima contradicción. Algunos autores hacen una historia “positivista” pretendiendo ser objetivos, otros lo hacen desde unaperspectiva nacionalista y, a veces, hasta partidista.
Sin embargo, en todos estos discurso se pierden muchos acontecimientos importantes para el pasado que no encajan en ellos, entonces se toman como insignificantes (e incluso peligrosos) para la historia nacional que cada uno cuenta.
Además, a esto se le suma la subjetividad propia de cada historiador y la corriente historiográfica ala que esté adherido. Obviamente, entre ellos hay diferencias que hacen que ciertos olvidos puedan ser recuperados por otros historiadores.
Este trabajo trata de uno de esos olvidos, un tema que muchos historiadores han querido no nombrar: la formación del Partido Constitucional. Más precisamente, de lo que trata el trabajo es de mostrar la construcción que hacen los diferenteshistoriadores sobre este partido.
Dividí el trabajo en dos partes. La primera trata de los historiadores que voy a llamar “clásicos” (en oposición de los historiadores más próximos en el tiempo). En esta instancia ubiqué a Pivel Devoto (y a sus seguidores), a Eduardo Acevedo y a Raúl Montero Bustamante. Entre ellos se pueden encontrar discrepancias, diferentes formas de ver a la historia nacional.La segunda se refiere a historiadores que trabajaron sobre el Partido Constitucional. Aquí ubiqué a Javier Gallardo, Juan Andrés Moraes y a Luís Delio.
Me fue imposible tratar este tema desde la visión de solamente tres autores. El Partido Constitucional, como ya dije, es un tema poco tratado por la historia nacional. Autores importantes como Barrán, Nahum, Reyes Abbadie, Álvaro Diez deMedina no me aportaron nada sobre el tema. Incluso algunos de los autores que utilicé no dan gran importancia al tema en cuestión. Estos son Pivel Devoto y Montero Bustamante; igualmente decidí incorporarlos en el trabajo porque un historiador de los partidos políticos como Pivel Devoto no podía resultar excluido.
Pero por otra parte no podía descartar a autores menos tradicionales peroque dedicaron estudios al Partido Constitucional.
Parte I. Visión tradicional del Partido Constitucional.


En este primer apartado voy a hacer una breve comparación entre algunos de los autores clásicos de la historia uruguaya.

Raúl Montero Bustamante.


Raúl Montero Bustamante nos “brinda, en un estilo diáfano y sereno, y en una exposición ordenada y bien documentada,las cualidades de un evocador, de un hábil trazador de semblanzas, de un escritor que combinaba la precisión del dato con la sensibilidad de un testigo de mirada límpida y certera[1]”. En la bibliografía de Carlos María Ramírez dice lo siguiente: “Ramírez fue el cruzado y el apóstol de su credo democrático. Cuando en 1880 el país sintió la solución democrática, fue él quien echó las bases delPartido Constitucional y quien redactó su programa[2]”. Más adelante agrega que “un poderoso renacimiento principista. “El Plata”, “El Heraldo” y “La Razón”, fundados casi simultáneamente, iniciaron una vigorosa campaña contra el posibilismo y a favor de la restauración de los principios políticos desconocidos por la dictadura. Carlos María Ramírez tomó la dirección de “El Plata”, para sostener elprograma del partido constitucional recién fundado, y combatir el posibilismo[3]”.
Para concluir con el Partido Constitucional dice: “Aquella campaña hubo de terminar trágicamente con la mazorcada del 20 de mayo de 1881[4]”.
Así pues, para este autor el Partido Constitucional fue un partido “efímero”: apenas habría durado de 1880 a 1881. Se asemeja bastante a lo que piensa Pivel y se...