El patrimonio de la sociedad conyugal
Páginas: 8 (1876 palabras)
Publicado: 23 de junio de 2011
TESIS N° 1. Mutuo Disenso.
“La resolución de los contratos incumplimiento y mutuo disenso”.
Quinta Edición
Fernando Canosa Torrado
Ediciones Doctrina y ley Ltda..
Comenzaremos indicando que el patrimonio de la sociedad conyugal, se compone tanto del activo como el pasivo, y que a su vez el activo puede estar integrado por el llamado Haber Absoluto (o real) y/o el Haber Relativo (oaparente).
El Haber Absoluto es entendido como los bienes que de manera absoluta, cierta e irrevocable, entran al patrimonio y que claramente hacen parte de los bienes de la sociedad conyugal. Dichos bienes son los contemplados en el artículo 1781 numerales 1, 2 y 5 del Código Civil. En este mismo sentido, el artículo 1795 presume que las adquisiciones realizadas durante el matrimonio son a titulooneroso y se efectuaron con dineros de la sociedad conyugal, sin embargo se ha contemplado que esta presunción se extingue cuando aparece prueba en contrario, como ocurre en el caso de estudio.
Por otra parte, el haber relativo es entendido como los bienes que por disposición legal se entienden aportados por cualquiera de los cónyuges a la sociedad conyugal, quedando ésta obligada arestituirlos, si existen al momento de la disolución o a restituir su valor al cónyuge aportante, si ya no existen (artículo 1781 numerales 3, 4 y 6 C.C.). Igualmente hacen parte del Haber Relativo los dineros provenientes de la venta de un bien propio cuando no haya subrogación (artículo 1797 C.C.), quedando la sociedad conyugal obligada a compensar tal valor al momento de su disolución al cónyugeaportante.
Para el caso materia de análisis, a primera vista se observa la venta de un bien propio y la subsiguiente compra de otro bien sin las respectivas cláusulas de subrogación, con lo cual el inmueble denominado Finca San José debería ingresar al haber relativo de la sociedad conyugal Cely-Ariza, obligándose ésta a restituir el inmueble al cónyuge aportante o por lo menos a compensar el valor delaporte al momento de su disolución.
Sin embargo como se indico anteriormente, esta es la consecuencia a la que se llega a primera vista, observación que desestima por completo dos principios fundamentales que son; el principio que las cosas se deshacen de la misma manera que se hacen, y el principio de la autonomía de la voluntad de las partes en materia contractual que predica la disoluciónde un contrato por el acuerdo de voluntades.
Por el mutuo consentimiento (C:C Art. 1602) las partes pueden acordar en deshacer lo que antes habían hecho y si disolver un contrato implica la extinción de sus efectos, se puede afirmar que el mutuo consentimiento es una forma de extinguir las obligaciones. Lo anterior se ratifica a voces del inciso 1 del Art. 1625 del C.C. que dice “todaobligación puede extinguirse por una convención en que las partes interesadas, siendo capaces de disponer libremente de lo suyo, consientan en darla por nula.”
El mutuo consentimiento corresponde entonces a un modo de extinguir obligaciones donde no se destruye el vínculo jurídico en si, sino que se destruye la causa o fuente de donde nace, en otras palabras si se destruye la causa consecuentemente sedestruye la obligación que de ella emana.
“De donde podemos concluir que jurídicamente el mutuo disenso es un caso de retractación bilateral del contrato que se realiza mediante un nuevo contrato de contenido igual y contrario del contrato originario y celebrado entre las mismas partes del contrato que ha de disolverse; por lo que debe revestir igual forma”.
Para el caso que nos ocupa sedesprende de los testimonios de los señores Francisco Galvis Chávez y Martha Leonor Ariza de Hurtado, de la declaración juramentada de la doctora Gloria Inés Morales Vélez actuando como Representante Legal de Inversiones y Construcciones Gaviota S.A. y de los diversos documentos aportados por la parte accionante, que por arreglo directo entre las partes contratantes, se acordó deshacer el negocio a...
“La resolución de los contratos incumplimiento y mutuo disenso”.
Quinta Edición
Fernando Canosa Torrado
Ediciones Doctrina y ley Ltda..
Comenzaremos indicando que el patrimonio de la sociedad conyugal, se compone tanto del activo como el pasivo, y que a su vez el activo puede estar integrado por el llamado Haber Absoluto (o real) y/o el Haber Relativo (oaparente).
El Haber Absoluto es entendido como los bienes que de manera absoluta, cierta e irrevocable, entran al patrimonio y que claramente hacen parte de los bienes de la sociedad conyugal. Dichos bienes son los contemplados en el artículo 1781 numerales 1, 2 y 5 del Código Civil. En este mismo sentido, el artículo 1795 presume que las adquisiciones realizadas durante el matrimonio son a titulooneroso y se efectuaron con dineros de la sociedad conyugal, sin embargo se ha contemplado que esta presunción se extingue cuando aparece prueba en contrario, como ocurre en el caso de estudio.
Por otra parte, el haber relativo es entendido como los bienes que por disposición legal se entienden aportados por cualquiera de los cónyuges a la sociedad conyugal, quedando ésta obligada arestituirlos, si existen al momento de la disolución o a restituir su valor al cónyuge aportante, si ya no existen (artículo 1781 numerales 3, 4 y 6 C.C.). Igualmente hacen parte del Haber Relativo los dineros provenientes de la venta de un bien propio cuando no haya subrogación (artículo 1797 C.C.), quedando la sociedad conyugal obligada a compensar tal valor al momento de su disolución al cónyugeaportante.
Para el caso materia de análisis, a primera vista se observa la venta de un bien propio y la subsiguiente compra de otro bien sin las respectivas cláusulas de subrogación, con lo cual el inmueble denominado Finca San José debería ingresar al haber relativo de la sociedad conyugal Cely-Ariza, obligándose ésta a restituir el inmueble al cónyuge aportante o por lo menos a compensar el valor delaporte al momento de su disolución.
Sin embargo como se indico anteriormente, esta es la consecuencia a la que se llega a primera vista, observación que desestima por completo dos principios fundamentales que son; el principio que las cosas se deshacen de la misma manera que se hacen, y el principio de la autonomía de la voluntad de las partes en materia contractual que predica la disoluciónde un contrato por el acuerdo de voluntades.
Por el mutuo consentimiento (C:C Art. 1602) las partes pueden acordar en deshacer lo que antes habían hecho y si disolver un contrato implica la extinción de sus efectos, se puede afirmar que el mutuo consentimiento es una forma de extinguir las obligaciones. Lo anterior se ratifica a voces del inciso 1 del Art. 1625 del C.C. que dice “todaobligación puede extinguirse por una convención en que las partes interesadas, siendo capaces de disponer libremente de lo suyo, consientan en darla por nula.”
El mutuo consentimiento corresponde entonces a un modo de extinguir obligaciones donde no se destruye el vínculo jurídico en si, sino que se destruye la causa o fuente de donde nace, en otras palabras si se destruye la causa consecuentemente sedestruye la obligación que de ella emana.
“De donde podemos concluir que jurídicamente el mutuo disenso es un caso de retractación bilateral del contrato que se realiza mediante un nuevo contrato de contenido igual y contrario del contrato originario y celebrado entre las mismas partes del contrato que ha de disolverse; por lo que debe revestir igual forma”.
Para el caso que nos ocupa sedesprende de los testimonios de los señores Francisco Galvis Chávez y Martha Leonor Ariza de Hurtado, de la declaración juramentada de la doctora Gloria Inés Morales Vélez actuando como Representante Legal de Inversiones y Construcciones Gaviota S.A. y de los diversos documentos aportados por la parte accionante, que por arreglo directo entre las partes contratantes, se acordó deshacer el negocio a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.