El pensamiento clínico

PARA INTRODUCIR
EL PENSAMIENTO CLÍNICO

Pensamiento clínico, he aquí dos términos que no se suelen asociar. El pensamiento habita campos de actividad diversos, pero, hasta ahora, jamás ha investido el dominio clínico. Puede ser filosófico, científico, religioso, etc. El nivel de elaboración teórica que mantiene su exigencia interna no parece autorizar a la clínica pretender a ello. Laclínica es definida, más frecuentemente, como la formulación descriptiva de un corpus empírico que obedece a fines de reconocimiento para la indicación de un tratamiento apropiado, sintomático o etiológico. El origen del término está estrechamente asociado a la medicina. La clínica se observa, se percibe, se localiza, se adivina. Sería difícil hallar ahí la sombra de un pensamiento, su coherenciaplantea problemas más de una vez.
Clínica se dice en el origen del médico que visita a los enfermos (Bloch y von Wartburg) y, más tarde, adquiere el sentido más preciso de lo que es conocido o hecho en la cabecera del enfermo. Si bien ese saber o esa práctica se sistematizan progresivamente en la historia de la medicina, no se puede sin embargo hablar de un pensamiento clínico. Los datosextraídos del corpus médico son poco aplicables al psicoanálisis. Pese al uso extendido del término por Freud, es raro que los psicoanalistas califiquen de enfermos a aquellos que tienen en análisis. Los designan como pacientes o, más frecuentemente aún, como analizandos, para evitar medicalizar en exceso su práctica. El psicoanalista no “trata” al analizando como el médico al enfermo. En este ultimocaso, se pide al enfermo que observe las prescripciones del médico escrupulosamente, sometiéndose a sus formas de ver. En psicoanálisis ya se sabe que esa relación se invierte. El análisis reposa ante todo en las manos del analizando, a quien se le da la palabra, si bien se tiende a exagerar el borramiento del analista. Hoy en día, se admite mucho más fácilmente que el análisis es una empresa que sedesarrolla entre dos miembros de una pareja. Esta interpretación debe ser sometida a examen. Sin embargo, como dice el médico de Macbeth respondiendo a la cuestión de su señor que le reclama un tratamiento que curase a su mujer de su locura: “En este caso el paciente tiene que curarse por sí mismo” (“Therein the patient must minister to himself”). En psicoanálisis habría que hablar de una práctica“en la cabecera” del diván, más que en la cama del enfermo. Ninguna palabra existe para calificar la situación. Tampoco es necesario crear una, cada cual entiende lo que clínica quiere decir en psicoanálisis, pensando en la experiencia de la cura, cuando se la ha vivido. Más difícil es en el caso contrario. Y es a menudo fuente de malentendido. Tanto más que hoy en día las prácticas psicoanalíticasse diversifican según las escuelas.
El error sería considerar que la clínica no es más que una práctica, un arte si se quiere, derivado más del artesanado que de la estética. Ante todo, clínica se opone a teórica. El carácter polimorfo, a menudo poco inteligible, de los elementos que componen el cuadro clínico lleva a considerar a éstos como que derivan de una coyuntura empíricasupuestamente coherente. Lo más a menudo, el ideal reposa en un sabio equilibrio entre teoría y clínica; la teoría debe conservar una estrecha relación entre sus teoremas y lo que enseña la clínica que, a menudo, se pliega mal a las explicaciones que se dan de sus signos y de sus síntomas; además, la cínica debería sobrepasar sus metas descriptivas y alzarse a un nivel de abstracción necesario para estimularla reflexión. No entraremos en ese punto para debatir, a fin de decidir si el psicoanálisis es una ciencia o un arte – o ambas cosas, o ninguna de las dos. Conocemos los argumentos que mantienen los científicos para excluirlo de su marco elitista, invocando la ausencia de rigor de sus razonamientos, de sus demostraciones, de sus pruebas. En cuanto al arte, se alude a un saber hacer, a una...