el pensamiento del afuera

El pensamiento
del afuera
Michel Foucault
Traducido por Manuel Arranz Lázaro
Pre–Textos, Valencia, 1997
Título original:

La pensée du dehors
Este texto apareció en el nº 229
de Critique (junio de 1966)
dedicado a Maurice Blanchot

Los números entre corchetes corresponden
a la paginación de la edición impresa

[7]

1
MIENTO, HABLO
La verdad griega se estremeció, antiguamente, ante esta solaafirmación: “miento”. “Hablo” pone a prueba toda la ficción moderna.
Estas dos afirmaciones, a decir verdad, no tienen el mismo peso.
Ya se sabe que el argumento de Epiménides puede refutarse si se
distingue, en el interior de un discurso que gira artificiosamente sobre
sí mismo, dos proposiciones, de las cuales la una es objeto de la otra.
La configuración gramatical de la paradoja (sobre todo siestá urdida
en la simple forma de [8] “miento”) por más que trate de esquivar esta
esencial dualidad, no puede suprimirla. Toda proposición debe ser de
un “tipo” superior a la que le sirve de objeto. Que se produzca un
efecto de recurrencia de la proposición–objeto a aquella que la designa,
que la sinceridad del Cretense, en el momento en que habla, se vea
comprometida por el contenido de suafirmación, que pueda estar
mintiendo al hablar de la mentira —todo esto es menos un obstáculo
lógico insuperable que la consecuencia de un hecho puro y simple: el
sujeto hablante es el mismo que aquel del que se habla.
En el momento en que pronuncio lisa y llanamente “hablo”, no me
encuentro amenazado por ninguno de esos peligros; y las dos proposiciones que encierra ese único enunciado (“hablo” y “digoque hablo”)
3

no se comprometen una a la otra en absoluto. Estoy a buen recaudo en
la forta-[9]leza inexpugnable donde la afirmación se afirma, ajustándose exactamente a sí misma, sin desbordar sobre ningún margen y
conjurando toda posibilidad de error, puesto que no digo nada más
que el hecho de que hablo. La proposición–objeto y aquella que la
enuncia se comunican sin ningún obstáculo nireticencia, no sólo por
el lado de la palabra de que se trata, sino también por el lado del sujeto
que articula esta palabra. Es por tanto verdad, irrefutablemente verdad,
que hablo cuando digo que hablo.
Pero podría ocurrir que las cosas no fueran tan simples. Si bien la
posición formal del “hablo” no plantea ningún problema específico, su
sentido, a pesar de su aparente claridad, abre un abanico decuestiones
quizá ilimitado. “Hablo” en efecto se refiere a un discurso que, a la vez
que le ofrece un objeto, le sirve de soporte. Ahora bien, este discurso
está ausente; el [10] “hablo” no es dueño de su soberanía más que en la
ausencia de cualquier otro lenguaje; el discurso del que hablo no
preexiste a la desnudez enunciada en el momento en que digo “hablo”;
y desaparece en el mismo instante enque me callo. Toda posibilidad de
lenguaje se encuentra aquí evaporada por la transitividad en que el
lenguaje se produce. El desierto es su elemento. ¿A qué extrema sutileza, a qué punto singular y tenue, llegaría un lenguaje que quisiera
reivindicarse en la despojada forma del “hablo”? A menos, precisamente, que el vacío en que se manifiesta la exigüidad sin contenido del
“hablo” no sea unaabertura absoluta por donde el lenguaje puede
propagarse al infinito, mientras el sujeto —el “yo” que habla— se
fragmenta, se desparrama y se dispersa hasta desaparecer en este
4

espacio desnudo. Si en efecto el lenguaje sólo tiene lugar en la soberanía solitaria del [11] “hablo”, nada tiene derecho a limitarlo, —ni aquel
al que se dirige, ni la verdad de lo que dice, ni los valores o los sistemasrepresentativos que utiliza; en una palabra, ya no es discurso ni
comunicación de un sentido, sino exposición del lenguaje en su ser
bruto, pura exterioridad desplegada; y el sujeto que habla no es tanto el
responsable del discurso (aquel que lo detenta, que afirma y juzga
mediante él, representándose a veces bajo una forma gramatical
dispuesta a estos efectos), como la inexistencia en cuyo...