El poder: dos miradas y una realidad

INTRODUCCIÓN
En el pensamiento político moderno, el poder estuvo representado de maneras diferenciadas, si bien no resultan completamente distintas. En primer lugar, la línea filosófica que lo entendió como la capacidad de que se dispone o de la que se carece. Para otras corrientes teóricas, el poder fue concebido como una institución, que para ser legítima suponía el consentimiento de aquellossobre los cuales se ejercía, teniendo que delegar en ellas su derecho de autogobernarse. Finalmente, concepciones propias de nuestro siglo, lo analizaron como una característica inherente a las relaciones sociales diversas propias de la sociedad.
Dichos pensamientos representaron la mentalidad de los actores sociales acorde a un determinado tiempo histórico. Por ende, más allá de lasdiferencias existentes entre sí, no debemos omitir la coexistencia de fragmentos de cada una de ellas, en los discursos que circulan en nuestros días.
Fácil resultará al lector comprender que en las próximas páginas disertaremos en torno a la representación sobre el poder. La elección de los pensadores se fundamenta exclusivamente en la posibilidad de brindar dos expresiones opuestas, que reflejan lacomplejidad desarrollada por la sociedad. Permitiendo también un análisis sobre los vestigios, que en la actualidad existen de ambas teorías en el imaginario social.
Analizaremos, por un lado la interpretación filosófica de John Locke, teórico de la Revolución Inglesa de 1688 que acabó con la monarquía absoluta de los Estuardos y dio origen a la democracia constitutiva. Esto lo realizó, primerorefutando la doctrina absolutista de Filmer, y en segundo lugar a Hobbes como teórico del absolutismo.
La importancia histórica de su doctrina radicó en ser la expresión del pensamiento liberal de su época. Su discernimiento sobre las libertades del hombre fue el reflejo del cambio en la sociedad y en sus formas políticas que no sólo impactaron en Inglaterra, sino también en Francia y los EstadosUnidos de América.
Por otro lado, trabajaremos la propuesta de Michel Foucault, uno de los teóricos más importantes de la segunda mitad del siglo XX. A diferencia de Locke, que centró el problema del poder en la legitimidad, el citado autor cuestionó cómo se ejerce el poder, mediante qué tecnologías y procedimientos actua y qué consecuencias se derivan de ello.
El objetivo del trabajo consisteen examinar las interpretaciones de ambos pensadores sobre el poder, para luego reflexionar sobre la vigencia de estas en nuestra realidad.

II
Desde el punto de vista del filósofo John Locke, el estado de naturaleza era un ámbito: “de paz, buena voluntad, asistencia mutua y conservación”(1), donde imperaba el orden, la razón, siendo cada uno de sus miembros libres, iguales e independientes ydueños absolutos tanto de su persona como de sus bienes.
Si bien había leyes, el poder fue usufructuado por cada sujeto pues imperaba la igualdad entre ellos. La ausencia de una autoridad y de un órgano encargado de ejecutar dichas leyes de manera imparcial, provocó que cada uno pudiese aplicarlas y convertirse en juez de su propia causa.
A medida que los hombres fueron produciendo, les resultóimperioso proteger sus propiedades y frente a la ausencia de una autoridad imparcial que juzgase los conflictos, se vieron en la obligación de firmar un pacto. Así surgió la sociedad civil, para proteger la propiedad privada, preservar la vida y la libertad.
En las palabras del autor: “Sólo existe sociedad política allí donde cada uno de los miembros ha hecho renuncia de ese poder natural,entregándolo en manos de la comunidad para todos aquellos casos que no le impiden acudir a esa sociedad en demanda de protección para la defensa de la ley que ella estableció.”(2)
De esta manera, todos los miembros delegaron los poderes que usufructuaban en el estado de naturaleza –ya sea defenderse a sí mismos y a los suyos, también el poder de castigar y juzgar los delitos cometidos contra la...