El poder pol tico de las redes sociales Shirky Clay

Desde el avance de Internet a principio de los 90’, la población inmersa en el mundo de red creció de millones a billones. Durante el mismo período, los medios de comunicación social se convirtieron en un hecho de vida para la sociedad civil mundial, abarcando a muchos actores (ciudadanos, activistas, ONGs, empresas de telecomunicaciones, etc.). Esto le genera a USA una pregunta obvia. ¿Cómo laomnipresencia de los medios (social media) afecta a los intereses de EE.UU. y cómo su política debe responder a esto?

Dado que el sector comunicacional se volvió más denso, complejo y participativo, la población en red está ganando gran acceso a la información y tiene más participación, puede comprometerse en un discurso político y mejorar su habilidad para llevar a cabo una acción colectiva. Enel ambiente político, este incremento de libertad puede ayudar a coordinar a los públicos a demandar cambios.

Desde que Filipinas organizó una gran protesta multitudinaria debido a que su presidente, Joseph Estrada, casi queda absuelto de una serie de corrupciones y, fruto de esta protesta, el Congreso filipino avaló que se presentaran pruebas claves en su contra, esta estrategia fue adoptada enmuchas ocasiones. En muchas ocasiones, los protestante tuvieron éxito (como en España 2004, que una manifestación organizada por mensajes de texto llevó una rápida expulsión del Primer Ministro José María Aznar. Del mismo modo, el partido Comunista perdió poder en Moldavia 2009 cuando una protesta masiva se coordinó en parte por mensajes de texto, Facebook y Twitter, que se disparó luego de unaevidente elección fraudulenta.

Sin embargo, también hay muchos ejemplos de que los activistas fallaron, como en Belarus en marzo del 2006, cuando protestantes se reunieron en la calle (organizados en parte por e-mail) en contra de la votación fraudulenta del presidente Aleksandr Lukashenko, que, al fallar, le dejó al presidente más determinación que nunca para controlar los medios de comunicación.En muchos otros casos (el Movimiento Verde en Irán en junio del 2009, Los Camisas Rojas en Tailandia en el 2010) las protestas organizadas con la ayuda de herramientas tecnológicas terminaron con dispersarlas mediante actos muy violentos (en Tailandia, se mataron decenas de protestantes).

El uso de herramientas de medios sociales no tiene un solo resultado predeterminado. Por lo tanto, losintentos de explicar sus efectos sobre la acción política a menudo se reducen a anécdotas de duelo. Si se considera el fracaso de las protestas de Belarús para derrocar Likashenko como paradigmática, se considerará la experiencia moldava como un outlier (no tiene traducción esa palabra, se refiere a un dato que es diferente a otros datos de la colección), y viceversa. Trabajos empíricos sobre el temason difíciles de conseguir, en parte debido a que estas herramientas son tan nuevas y en parte porque los ejemplos relevantes son muy raros. La caracterización más segura del reciente intento cuantitativo para responder la pregunta de si las herramientas digitales aumentan la democracia es que estas herramientas probablemente no afectarán mucho a corto plazo y que podrán ayudar a largo plazo, y quetienen el más dramático efecto en estados donde la esfera pública restringe las acciones del gobierno.

Los medios sociales se convirtieron en herramientas de coordinación para casi todos los movimientos políticos del mundo, tanto como los gobiernos autoritarios en el mundo están tratando de limitar el acceso a él. Como respuesta, el Departamento de Estado de USA se comprometió a una “Libertad deInternet” como un objetivo político específico.
Defender el derecho de la gente a usar Internet libremente es una política apropiada para Estados Unidos en parte porque se alinea con el objetivo estratégico del fortalecimiento de la sociedad civil mundial y porque va de la mano con la creencia americana de libertad de expresión. Pero adoptar la idea de la libertad de Internet a corto plazo...