El Poder Y La Incidencia Política
Páginas: 10 (2464 palabras)
Publicado: 10 de julio de 2011
[1]
El poder es una categoría que tiene larga historia en la discusión en las ciencias políticas y la gerencia. Al mismo tiempo, desde la literatura feminista se reconoce la centralidad del poder como tema crucial en el entendimiento de las relaciones de género. Ambas consideraciones hacen que sea ineludible abordar una discusión de este concepto y llegar a una definición, aunque seatentativa, que nos sirva para instalarnos en la discusión de la incidencia política. Para trabajar este concepto, quiero tener como hilo conductor la idea de Rao, Stuart y Kelleher: “Esquemáticamente, hay dos visiones acerca del poder, una, el poder es un bien limitado, si yo tengo más, tú tienes menos. En la otra visión, el poder es infinito, cuanto más tenemos, existe más”. Este será el marcoordenador que utilizaré para presentar los dos otros aportes que he priorizado, de la amplia discusión que existe sobre el tema: las tres “caras del poder” de Steven Lukes (1974) y las diferentes formas de poder planteadas desde la discusión feminista. De ellas he recogido sobre todo las reflexiones que plantean Naila Kabeer (1998)[2] y Townsend y otras (1999)[3].
El cuadro siguiente resume el textoque será presentado en este capítulo
|Formas de poder finito |Formas de poder infinito |
| | |
|La cara abierta (poder de / para) | |
| | |
|La cara cerrada (podersobre) |El poder con |
| | |
|La cara invisible (poder sobre) |El poder adentro |
El poder como bien finito
La primera visión del poder es la más usada tanto en las ciencias sociales, como en las ciencias políticas y la gerencia. Como veremos másadelante, lo que está a la base de esta visión del poder es que el conflicto prima sobre la cooperación entre individuos y grupos. La idea de persona está fuertemente vinculada al grado de autonomía que consigue y dominio, agencia y control, serían los elementos que la caracterizan.
Gareth Morgan (1990, 145)[4], uno de los más reconocidos autores en la gerencia de las organizaciones identifica ladefinición de Robert Dahl[5] como la más usada por la mayoría de teóricos de las organizaciones: “el poder implica una habilidad para hacer que otra persona haga algo que de otra manera no habría hecho”. Morgan continúa luego explorando las distintas fuentes de poder, tema al que regresaremos más adelante.
La definición de Dahl es todavía bastante amplia y puede ser asumida de varias maneras.Steven Lukes[6] profundiza un poco más y en un texto bastante referido por los científicos sociales, identifica tres caras del poder: la cara abierta, la cara cerrada y la cara oculta. Veamos estas caras con más detalle.
La primera es la cara abierta o “el poder de/para” producir cambios. Aquí el poder está definido como la capacidad de un actor de afectar el patrón de resultados frente alos deseos de los otros actores. Nótese el vínculo entre esta definición y la anteriormente planteada por Dahl. Esta forma de poder es fácilmente observable cuando estamos en un conflicto abierto. En este caso, el poder se obtiene o mantiene a través de la libre competencia entre personas o grupos que tienen acceso a presentar ideas y argumentos basados en información válida. Evidentementeesta cara del poder considera al poder como bien finito, aceptando la idea de que en el proceso de conseguirlo habrá necesariamente ganadores y perdedores. En esta lógica, los esfuerzos de la sociedad deben centrarse en establecer los mecanismos para que desde una libre competencia, ganen quienes tienen las mejores capacidades, ideas y argumentos. El manejo de esta visión también implica que al...
El poder es una categoría que tiene larga historia en la discusión en las ciencias políticas y la gerencia. Al mismo tiempo, desde la literatura feminista se reconoce la centralidad del poder como tema crucial en el entendimiento de las relaciones de género. Ambas consideraciones hacen que sea ineludible abordar una discusión de este concepto y llegar a una definición, aunque seatentativa, que nos sirva para instalarnos en la discusión de la incidencia política. Para trabajar este concepto, quiero tener como hilo conductor la idea de Rao, Stuart y Kelleher: “Esquemáticamente, hay dos visiones acerca del poder, una, el poder es un bien limitado, si yo tengo más, tú tienes menos. En la otra visión, el poder es infinito, cuanto más tenemos, existe más”. Este será el marcoordenador que utilizaré para presentar los dos otros aportes que he priorizado, de la amplia discusión que existe sobre el tema: las tres “caras del poder” de Steven Lukes (1974) y las diferentes formas de poder planteadas desde la discusión feminista. De ellas he recogido sobre todo las reflexiones que plantean Naila Kabeer (1998)[2] y Townsend y otras (1999)[3].
El cuadro siguiente resume el textoque será presentado en este capítulo
|Formas de poder finito |Formas de poder infinito |
| | |
|La cara abierta (poder de / para) | |
| | |
|La cara cerrada (podersobre) |El poder con |
| | |
|La cara invisible (poder sobre) |El poder adentro |
El poder como bien finito
La primera visión del poder es la más usada tanto en las ciencias sociales, como en las ciencias políticas y la gerencia. Como veremos másadelante, lo que está a la base de esta visión del poder es que el conflicto prima sobre la cooperación entre individuos y grupos. La idea de persona está fuertemente vinculada al grado de autonomía que consigue y dominio, agencia y control, serían los elementos que la caracterizan.
Gareth Morgan (1990, 145)[4], uno de los más reconocidos autores en la gerencia de las organizaciones identifica ladefinición de Robert Dahl[5] como la más usada por la mayoría de teóricos de las organizaciones: “el poder implica una habilidad para hacer que otra persona haga algo que de otra manera no habría hecho”. Morgan continúa luego explorando las distintas fuentes de poder, tema al que regresaremos más adelante.
La definición de Dahl es todavía bastante amplia y puede ser asumida de varias maneras.Steven Lukes[6] profundiza un poco más y en un texto bastante referido por los científicos sociales, identifica tres caras del poder: la cara abierta, la cara cerrada y la cara oculta. Veamos estas caras con más detalle.
La primera es la cara abierta o “el poder de/para” producir cambios. Aquí el poder está definido como la capacidad de un actor de afectar el patrón de resultados frente alos deseos de los otros actores. Nótese el vínculo entre esta definición y la anteriormente planteada por Dahl. Esta forma de poder es fácilmente observable cuando estamos en un conflicto abierto. En este caso, el poder se obtiene o mantiene a través de la libre competencia entre personas o grupos que tienen acceso a presentar ideas y argumentos basados en información válida. Evidentementeesta cara del poder considera al poder como bien finito, aceptando la idea de que en el proceso de conseguirlo habrá necesariamente ganadores y perdedores. En esta lógica, los esfuerzos de la sociedad deben centrarse en establecer los mecanismos para que desde una libre competencia, ganen quienes tienen las mejores capacidades, ideas y argumentos. El manejo de esta visión también implica que al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.