El político y el cientifico



Querétaro – Querétaro a 10 de octubre del 2014




Maestría: Administración Publica.
Cuatrimestre: 1er.
Modulo: “Toma de decisiones”.
Profesor: Mto. José Pérez Naranjo
Alumno: Miguel Angel López Chilaca



“EL POLITICO Y EL CIENTIFICO”








1
ÍNDICE
Temas Páginas

Resumen…………………........................................................................................3 y 4
Conclusiones ……………………………………………………………………….5
Referencias bibliográficas……………………………………………………….....6






















2
La política como medio de vocación
Dos temas que nos expone Max Weber en el desarrollo de esta conferencia; por un lado los juegos y sustentos de la política, y por otro lado la vocación de la ciencia, la relación entre la política y la ciencia,las diferencias que enmarcan sus alcances, las distintas pero a la vez semejantes personalidades, la visión desde el político y la observación y análisis de quienes, con base en ciencia, forjan un criterio de opinión, es así como nace la primera pregunta que se formula ¿Qué entendemos por política? El concepto es muy amplio y abarca cualquier tipo de actividad directiva autónoma. En base a nuestrasconsideraciones. Por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la trayectoria de una entidad, aplicable en nuestro tiempo al Estado, Trotsky la definió como un medio específico que él, como toda asociación política, posee: la violencia física. El Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio, reclama para sí el monopolio de la violencia físicalegítima. Quien hace política aspira al poder; como medio para gozar del sentimiento de prestigio que él confiere. Por otra parte Max también nos habla sobre la eficacia y la esencia de la política. La política no ha dejado de encerrar en su seno la racionalidad de la eficacia. Las cosas no son buenas ni malas, sino útiles o inútiles para una empresa cualquiera. En este sentido, a Weber no leinteresan los fines, aunque los admite para entender la racionalidad de los políticos de distintos signos. Por otro lado quiere diferenciar entre la moral de la convicción y la moral de la responsabilidad. Weber decía que hay dos formas de hacer de la política una profesión. O se vive “para” la política o se vive “de” la política. En este sentido, todo hombre serio que vive para algo vive también deese algo. La diferencia se sitúa entonces, en un nivel económico, vive “de” la política como profesión quien trata de hacer de ella una fuente duradera de ingresos; y vive “para” la política quien ha de ser económicamente independiente de los ingresos que la política pueda proporcionarle. La dirección de un Estado o de un Partido por gentes que en el sentido económico, viven para la política y node la política, significa necesariamente un reclutamiento “plutocrático” de las capas políticamente dirigentes. El que tal dirección plutocrática exista no significa que el grupo políticamente dominante no trate también de vivir “de” la política y no acostumbre a utilizar también su dominación política para sus intereses económicos privados.
La siguiente pregunta que se hace es ¿Qué debe ser unpolítico? Weber decía: "un político debe contar con tres virtudes: pasión, sentido de responsabilidad y mesura". Para subsistir necesita, que los dominados acaten la autoridad que pretenden tener quienes en ese momento dominan. Existen tres tipos de justificaciones internas, para fundamentar la legitimidad de una dominación. En primer lugar, la legitimidad del “eterno ayer”. En segundo término, laautoridad de la gracia personal y extraordinaria, por último, una legitimidad basada en la “legalidad”, en la creencia en la validez de preceptos legales y en la “competencia objetiva fundada sobre normas racionalmente creadas. El caudillaje político. Surge primero en la figura del “demagogo” libre, aparecida en el Estado-Ciudad, estos políticos por “vocación” no son nunca las...