El Politico Y El Cientifico De Max Weber

EL POLITICO Y EL CIENTIFICO
Max Weber

Tratándose de una exposición sobre la política como vocación, es seguro que aunque sea de una manera involuntaria, esperarán ustedes una toma de posición frente a los problemas del momento presente.
En el tema no se van a tratar las cuestiones relativas a lapolítica que debemos hacer, es decir, al contenido que debemos dar a nuestro quehacer político. Estas cuestiones nada tienen que ver con el problema general, de que es y que significa la política como vocación
¿Que entendemos por política? Se habla de la política de divisas de los Bancos, de la política de descuento del Reichsbank, de la política por la que se rige un sindicato durante una huelga, y sepuede hablar del mismo modo de la política escolar de un país o de una ciudad, de la política que la presidencia de una asociación lleva en la dirección de esta, e incluso de la política de una esposa astuta que trata de manipular sutilmente a su marido. Por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la trayectoria de una entidad política, aplicable en nuestro tiempo alEstado.
¿Pero, qué es, desde el punto de vista sociológico, una entidad política?. Tampoco es este un concepto que pueda ser sociológicamente definido partiendo del contenido de su actividad. Apenas existe una tarea que aquí o allá no haya sido acometida por una entidad política como toda asociación política, posee: la violencia física. “Todo Estado esta fundado en la violencia”, dijo Trotsky enBrest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto. Si solamente existieran configuraciones sociales que ignoran en el medio de la violencia, habrá desaparecido el concepto de “Estado” y se habrá instaurado lo que, en este sentido específico, llamaríamos “anarquía”. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que el Estado se vale, pero si es su medio específico. Tendremos quedecir que Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el “territorio” es un elemento distintivo), reclama (con Éxito) para si el monopolio de la violencia física legitima. Lo distintivo de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e individuos solo se les concede el derecho a la violencia física en la medida en que el Estado lo permite. El Estado es laúnica fuente del “derecho” a la violencia. Entonces política significara pues, para nosotros, la aspiración (Streben) a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado.
Quien hace política aspira al poder; al poder como medio para la consecución de otros fines (idealistas o egoístas), para gozar del sentimiento de prestigioque el confiere, la política es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legitima (es decir, de la que es considerada como tal). Para subsistir necesita, por tanto, que los dominados. En principio (para comenzar) existen tres tipos de justificaciones internas, para fundamentar la legitimidad de una dominación.
En primer lugar, la legitimidaddel “eterno ayer”, de la costumbre consagrada por su inmemorial validez y por la consuetudinaria orientación de los hombres hacia su respeto. Es la legitimidad “tradicional”, como la que ejercían los patriarcas y los príncipes patrimoniales antiguos.
En segundo término, la autoridad de la gracia (Carisma) personal y extraordinaria, la entrega puramente personal y la confianza, igualmentepersonal, en la capacidad para las revelaciones, el heroísmo u otras cualidades de caudillo que un individuo posee. Es esta autoridad carismática la que detentaron los Profetas o, en el terreno político, los jefes guerreros elegidos, los gobernantes plebiscitarios, los grandes demagogos o los jefes de los partidos políticos.
En tercer lugar, una legitimidad basada en la “legalidad”, en la creencia...