El Populismo Como Concepto Guy Hermet

EL POPULISMO COMO CONCEPTO*
GUY HERMET
FONDATION NATIONALE DES SCIENCES POLITIQUES (PARIS)

¿Cuál es la sustancia del fenómeno populista? Después de recorrer la bibliografía y las prácticas políticas
denominadas populistas, está claro que no existe una definición consensuada o completa de este “síndrome” que abarca muchas realidades temporales tanto como espaciales. La meta de este artículoconsiste
en realizar un balance conceptual del término, analizando por una parte los vínculos que el populismo
mantiene con las ideologías y las instituciones; por otra parte, los contextos de emergencia de dicho
fenómeno, caracterizados por la pérdida de cohesión y referencias identitarias de las comunidades nacionales. En realidad, lo que define el populismo es más bien su carácter antipolítico, esdecir la controvertida promesa de satisfacer inmediatamente y sin revolución las necesidades populares.

Artículos

REVISTA DE CIENCIA POLÍTICA / VOLUMEN XXIII / Nº 1 / 2003 / 5-18

COLÍTIC
IENCIA
P
A

¿A qué objeto sustancial se refieren los estudios empíricos que ambicionan delimitar una expresión
del populismo? Si estos estudios sólo consideran descalificarla de entrada como fenómeno políticoreconocido no conforme con lo que se interpreta actualmente como la buena gobernanza
democrática, basta con asignarle el adjetivo “populista”, sin definirlo, como signo de infamia1 . En
tal caso, desprovisto de contenido efectivo, este término indicará simplemente que el locutor
reprueba este “objeto condenable”, según los términos fijados por los buenos modales. En estas
circunstancias, elpopulismo no es más que una “palabra-ruido”, al estilo de la Novlengua de
Orwell, que sirve menos para comunicar un significado que para autentificar la conformidad de la
actitud del locutor, así como la de su público. Si la meta del estudio consiste, al revés, en descubrir la materia intrínseca del populismo, la cual puede ser en su esencia distinta de los otros
“ismos”, entonces hay que partir de unapre-definición del fenómeno, concebida como una hipótesis corregible mediante aproximaciones sucesivas y destinada a ser confrontada posteriormente
con casos reales escogidos con el fin primordial de avanzar en este trabajo de definición.
Mejor admitir que este segundo ejercicio casi no se practica en este campo preciso y que su
carencia explica la extrema debilidad del concepto de populismo. Engeneral, los buenos autores
no se conforman con definir “su” populismo, vale decir el populismo al cual se dedican o que es el
objeto de sus imprescriptibles odios. En cambio, como fenómeno genérico caracterizado por
cierto número de atributos constitutivos de su especificidad, el populismo “teórico” los deja indiferentes (¿será que prefieren el populismo que se observa en la actualidad?). Quienacude a la
literatura académica existente para aclararlo, no encuentra por lo tanto casi nada que decir al
*
1

Texto traducido por Jearim Contreras Godoy.
En Europa del este, se dice también “extrema-derecha”, pero sobre todo no “extrema-izquierda”, tratándose en particular de los anti-mundialistas que son por lo tanto populistas de un tipo totalmente inédito (es decir que presentan notoriamentealgunas analogías con los Grangers americanos de los años 1890). Por el contrario, en América Latina, las
expresiones de populismo de la extrema-derecha no son utilizadas como sinónimos por razones evidentes y antiguas.
Pues, ¿qué habría que hacer con Hugo Chávez, Lula, Castro, Perón, incluso con el sub-comandante Marcos?

GUY HERMET

respecto en un plano conceptual. Nada, salvo que no es convenientepara un político respetable
caer en estos errores, cuando todos por igual recurren a una dosis de populismo para ser elegidos, empezando por nuestras instituciones democráticas que deben sacar lo esencial de su legitimidad de una argumentación profundamente populista. Pero, silencio... Esto sería una revelación
inoportuna, de hecho digna de un populista...
El problema es que mi rol me obliga...